Cудья - Архипова Т.Н. Дело № 4/1-32-22-511 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Великий Новгород 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю. судей Хлебниковой И.П. и Цветковой Л.В. при секретаре Григорьяне Г.Г., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ефимова О.Г. в защиту осуждённого Воронова А.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2011 года, которым ходатайство адвоката Ефимова О.Г. об условно-досрочном освобождении осуждённого Воронова А.Ю., .......года рождения, уроженца г.N, - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение адвоката Ефимова О.Г., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Рутковской С.К. - об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Воронов А.Ю. ранее судим: 1) приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 28 ноября 2006 года - по п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу в 8.000 рублей, назначенному в качестве основного наказания; постановлением Валдайского районного суда 11 декабря 2007 года был освобождён условно-досрочно, не отбытый срок 11 месяцев 16 дней; штраф уплачен 30 января 2008 года; 2) приговором Крестецкого районного суда Новгородской области от 24 октября 2008 года - по ч.2 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию 2 (два) года 8 месяцев лишения свободы; 3) приговором Валдайского районного суда от 17 июля 2009 года -по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения определено к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; конец срока - .......года. 12 января 2011 года адвокат Ефимов О.Г. обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Воронова А.Ю. 14 марта 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе в защиту осуждённого Воронова А.Ю. адвокат Ефимов О.Г., не согласившись с постановлением суда, указывает, что администрацией колонии Воронов А.Ю. характеризуется положительно, из характеристики следует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. За время отбывания наказания в исправительном учреждении Воронов А.Ю. имел всего два дисциплинарных взыскания, которые были сняты досрочно; имеет поощрения в виде дополнительной посылки и благодарности. Полагает, что суд необоснованно посчитал препятствием для применения УДО наличие у Воронова А.Ю. множества взысканий, поскольку большинство нарушений режима содержания были допущены Вороновым А.Ю. в период действия избранной в отношении него меры пресечения, а не во время отбывания наказания. Считает, что суд не мог учитывать допущенные Вороновым А.Ю. нарушения режима в период нахождения под стражей до вынесения приговора. С учётом изложенного просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении Воронова А.Ю. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ефимова О.Г. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении осуждённого Воронова А.Ю. цели наказания не достигнуты, поскольку Воронов А.Ю. систематически нарушал режим содержания в следственном изоляторе, а также после прибытия в учреждение ИК-г.N. Поведение Воронова А.Ю. изменилось в лучшую сторону только после наступления права на условно-досрочное освобождение. По мнению прокурора, постановление Новгородского районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены - нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать - достаточно ли сведений, содержащихся в ходатайстве и в представленных материалах, - для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания - не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд принял вышеуказанное решение, руководствуясь тем, что Воронов А.Ю. большую часть отбытого наказания допускал нарушения установленного режима содержания, - опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в обжалуемом постановлении фактами. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд объективно подошёл к исследованию личного дела осуждённого, учёл его поведение за весь период отбывания наказания, отразил в обжалуемом постановлении все обстоятельства дела. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Воронова А.Ю. суд при исследовании его личного дела установил, что за время отбытия наказания он имел и взыскания и поощрения. При принятии решения по заявленному в интересах осуждённого ходатайству судом было учтено, что администрация учреждения в настоящее время положительно характеризует осуждённого Воронова А.Ю.; судом были исследованы сведения о его поведении, данные о личности, характеризующие его поведение, сведения о его бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, все обстоятельства, связанные с личностью Воронова А.Ю. и отбыванием им наказания за весь период. Так, после прибытия в исправительное учреждение ИК-г.N, т.е. после .......года Воронов А.Ю. допустил нарушения режима отбывания 2 и 7 марта 2010 года; за период с 22 марта по 21 июня 2010 года осуждённый Воронов А.Ю. отрицательно характеризовался администрацией исправительного учреждения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого Воронова А.Ю. и обоснованно не позволили суду признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности - на данном этапе - применения к Воронову А.Ю. условно-досрочного освобождения. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними - судебная коллегия не находит. Таким образом, с учетом нестабильного поведения Воронова А.Ю. за период отбывания наказания вывод о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания был бы преждевременным. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397,399 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - при рассмотрении ходатайства не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2011 года в отношении Воронова А.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Л.Ю.Фетисова Судьи И.П.Хлебникова Л.В.Цветкова