Cудья - Григорьев А.С.                                            Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                                07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.Т.,

судей - Янушко А.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шаниной С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого Саидова Р.Н. - адвоката Лукьянова В.И. - на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от        24 февраля 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого

Саидова Р.Н., родившегося .....года в г.N

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение прокурора Ваниной О.Г., заявившей о необходимости изменить постановление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саидов Р.Н. приговором Ленинградского окружного военного суда от 13 февраля 2003 года, с учётом постановления Парфинского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2009 года - осуждён по п.п."а","к" ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 мая 2001 года, конец срока 29 ноября 2015 года.

С 16 января 2007 года Саидов Р.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-г.N УФСИН России.

01 февраля 2011 года осуждённый Саидов Р.Н. обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; 24 февраля 2011 года его ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Саидова Р.Н. - адвокат Лукьянов В.И. - выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; анализируя обстоятельства дела, требования законодательства, а также представленные суду материалы, - считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что Саидов Р.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд немотивированно не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Указывает, что суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Саидова Р.Н.

Анализируя допущенные осуждённым Саидовым Р.Н. за весь период отбывания наказания нарушения режима, - адвокат указывает на то, что в представленной из исправительного учреждения справке изложены сведения о наличии у Саидова Р.Н. нарушений в меньшем количестве, чем указано в обжалуемом постановлении; что в представленной справке не было взысканий за грубость в адрес администрации; что у Саидова Р.Н. не было ни одного нарушения, признаваемого злостным нарушением порядка отбывания наказания; количество нарушений идёт по убывающей, а именно: в 2005 году - 6 нарушений, в 2008 году - 1 нарушение, что, по мнению адвоката, свидетельствует о целенаправленном поведении Саидова Р.Н. на исправление.

Считает несостоятельной ссылку суда на наличие взысканий у Саидова Р.Н., поскольку все взыскания погашены.

Указывает, что Саидов Р.Н. имеет 19 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания; трудоустроен и имеет желание работать; принимает меры к погашению иска, поддерживает отношения со своей семьёй, имеет малолетнего ребёнка, переосмыслил жизненную позицию, стремится доказать своё исправление.

Считает, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что на момент рассмотрения ходатайства в суде не отбытый Саидовым Р.Н. срок составил 5 лет 9 месяцев 5 дней, хотя фактически не отбытый срок составил 4 года 9 месяцев 5 дней. Данная ошибка, по мнению адвоката, существенно повлияла на выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения психолога, в результате этого, по мнению адвоката, и выводы суда содержат существенные противоречия.

Указывает, что суд в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, по существу, согласился с мнением прокурора, который привёл основание, не предусмотренное законом. Прокурор в суде заявил, что Саидов Р.Н. не подлежит условно-досрочному освобождению в связи с совершением особо тяжкого преступления - убийства с отягчающими обстоятельствами, именно поэтому говорить о его исправлении преждевременно. Адвокат делает вывод, что суд согласился с мнением прокурора, в связи с чем высказывает мнение, что суд был не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание на то, что ст.79 УК РФ не содержит ограничений в применении УДО к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, в том числе и убийства.

С учётом данных обстоятельств, считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Саидова Р.Н.

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать - достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что в отношении осуждённого Саидова Р.Н. за весь период отбывания им лишения свободы неоднократно применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания: всего за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 12 дисциплинарных взысканий (л.д.6,73),в том числе и за грубость в адрес администрации (л.д.73); осуждённый Саидов Р.Н. за период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима содержания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа.

Таким образом, в обжалуемом постановлении суда сделан обоснованный вывод о том, что, отбывая наказание, Саидов Р.Н. допускал нарушения режима отбывания наказания, не выполнял предписанные осуждённым условия содержания.

В обжалуемом постановлении указано также и на то, что в последующем Саидов Р.Н. изменил своё поведение, после перевода в ФБУ ИК-г.N допустил только одно нарушение, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение предыдущие нарушения были сняты или погашены.

Суд первой инстанции правильно оценил указанные обстоятельства в их совокупности, признав, что они свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого, что обоснованно не позволило суду признать, что осуждённый Саидов Р.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осуждённого судом были исследованы и учтены сведения о его поведении и о его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности, характеризующие его поведение после совершения преступления, мнение администрации исправительного учреждения.

Мнение администрации исправительного учреждения, в котором на протяжении 4-х последних лет Саидов Р.Н. отбывает наказание, - было учтено судом первой инстанции в совокупности с другими данными, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Наличие в материалах двух противоречивых заключений психолога не даёт оснований оценивать изложенные в обжалуемом постановлении выводы, как непоследовательные и противоречивые.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении суд, отказывая Саидову Р.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - не ссылался на основания, не указанные в законе.

Все обстоятельства, связанные с личностью Саидова Р.Н. и отбыванием им наказания, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, - были известны суду первой инстанции, им дана правовая оценка.

Выводы суда о невозможности - на данном этапе - применения к Саидову Р.Н. условно-досрочного освобождения в достаточной степени мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем во вводной части постановления ошибочно указано окончание срока наказания: "29 ноября 2016 года", а в описательно-мотивировочной части этого же постановления, на второй странице, ошибочно указан не отбытый на момент рассмотрения ходатайства срок наказания "5 лет 09 месяцев 05 дней" вместо "4 года 09 месяцев 05 дней".

Допущенные технические ошибки подлежат исправлению путём внесения изменений в обжалуемое постановление, однако эти ошибки не влияют на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Старорусского районного суда от 24 февраля 2011 года в отношении Саидова Р.Н. изменить:

- исключить из его вводной части указание на окончание срока - "29 ноября 2016 года",

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что "на момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составляет 5 лет 09 месяцев 05 дней";

в остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Т.Волков

Судьи         А.В.Янушко

        Л.Ю.Фетисова