Cудья - Трохова В.А.                                                      Дело № 4/1-42-22-456

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород                                                         07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Волкова А.Т.,

судей - Янушко А.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шаниной С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Ламонова С.Г. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 03 марта 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого

Ламонова С.Г., родившегося .....года в г.N.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение прокурора Ваниной О.Г. - об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2000 года приговором Верховного суда республики Татарстан, с учётом изменений, внесённых определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 мая 2001 года, постановлением Боровичского городского суда от 26 марта 2004 года, постановлением президиума Новгородского областного суда от 01 октября 2007 года - Ламонов С.Г. осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ к отбытию назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 15 января 2010 года Ламонов С.Г. отбывает наказание в ФБУ ИК-г.N УФСИН России; начало срока 18 июля 2000 года, конец срока - 17 января 2014 года.

10 декабря 2009 года и 3 августа 2010 года судом Ламонову С.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

8 февраля 2011 года осуждённый Ламонов С.Г. вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством.

3 марта 2011 года его ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Ламонов С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Указывает, что суд трижды отказал в удовлетворении его ходатайства об УДО по одним и тем же основаниям - с учётом взысканий, имевшихся у него в начальный период отбывания наказания (до 2005 года), при этом суд немотивированно не учёл мнение администрации учреждения, а также то, что на протяжении последних шести лет он взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ при наличии предусмотренных законом оснований лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного судом наказания.

В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом при разрешении такого рода ходатайств должны учитываться вопросы достижения целей наказания в отношении конкретного осуждённого, в том числе - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой реализовано предоставленное ему право в данном конкретном случае решить - достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого Ламонова С.Г. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Мнение администрации исправительного учреждения, безусловно, должно учитываться, однако не оно является определяющим фактором при разрешении ходатайства об УДО.

Из представленных материалов следует, что в отношении Ламонова С.Г. в период отбывания наказания неоднократно применялись меры взыскания за нарушение установленного порядка, всего было наложено 9 дисциплинарных взысканий, в 2004 году он признавался злостным нарушителем режима содержания.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам о том, что на протяжении последних шести лет он взысканий не имеет, - из представленных материалов следует, что на него было наложено взыскание в 2010 году. ( л.д.11)

Таким образом, в обжалуемом постановлении на основе совокупности всех данных сделан обоснованный вывод о том, что, отбывая наказание, Ламонов С.Г. допускал нарушения режима отбывания наказания, не всегда выполнял предписанные осуждённым условия содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого и обоснованно не позволили суду признать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении Ламонова С.Г.

При разрешении ходатайства осуждённого судом были исследованы и учтены сведения о его поведении и о его отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные, характеризующие его поведение после совершения преступления.

Все обстоятельства, связанные с личностью Ламонова С.Г. и отбыванием им наказания, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, в том числе, и мнение администрации исправительного учреждения, - были известны суду первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка.

Таким образом, суд, исследовав все данные, характеризующие личность осуждённого Ламонова С.Г., представленные в материале об условно-досрочном освобождении, обоснованно пришёл к выводу, изложенному в постановлении.

Выводы суда о невозможности - на данном этапе - применения к Ламонову С.Г. условно-досрочного освобождения достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними - судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397,399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем во вводной части постановления Старорусского районного суда от 3 марта 2011 года ошибочно указано окончание срока наказания: "17 июля 2014 года".

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная техническая ошибка не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исправлению путём внесения изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Старорусского районного суда от 3 марта 2011 года в отношении Ламонова С.Г. изменить: исключить из его вводной части указание на окончание срока - 17 июля 2014 года;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Т.Волков

Судьи         А.В.Янушко

        Л.Ю.Фетисова