Судья - П.Н.Прудников                                       Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.N                                                             22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н.

судей Гричаниченко А.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённых Филиппова С.А. и Канашина В.В. - на приговор Новгородского районного суда от ............года, которым

Филиппов, родившийся ............года в г.N, не судимый:

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Канашин В.В., родившийся ............года в г.N, судимый ............года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы; освобождён ............года по отбытии срока наказания;

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.;

- гражданский иск Ю.Л. признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённых Филиппова С.А. и Канашина В.В., защитника Канашина В.В. - адвоката Яковлевой С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куделиной А.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппов С.А. и Канашин В.В. осуждены за разбойное нападение на К.Л., совершённое с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ............года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов С.А. и Канашин В.В. вину не признавали.

Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Канашин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, поскольку вина в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Л. не доказана; указывает, что никаких противоправных действий он не совершал; действительно, в тот вечер они вместе с Филипповым С.А. и К.Л. употребляли спиртные напитки, К.Л. был сильно пьян, еле держался на ногах, но никаких конфликтов между ними не было; ему неизвестно, что стало с потерпевшим после того, как все разошлись.

Подвергает сомнению показания свидетеля А.А., из которых следует, что потерпевший К.Л. после нанесённой ему травмы рассказывал о происшедшем сотрудникам ЛОВД; считает, что при наличии травмы в виде перелома челюсти К.Л. не мог долго и громко разговаривать.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты.

В кассационной жалобе осуждённый Филиппов С.А., не согласившись с приговором, указывает, что суд, критически восприняв сделанное им на суде заявление о том, что отсутствие следов драки на его руках является доказательством того, что он не бил потерпевшего К.Л., - в то же время принял, как достоверные, его первоначальные показания, в которых он рассказал, что в тот день был сильно пьян и ничего не помнит.

Считает, что, находясь в состоянии сильного опьянения, он (Филиппов) не мог бы справиться с молодым, сильным и трезвым человеком (потерпевшим).

Обращает внимание на то, что на предварительном следствии просил следователя проверить записи на видеокамерах банка, однако следователь ответил, что ничего интересного там нет. Считает, что этим было нарушено его право на защиту и уничтожено его алиби.

Полагает, что ни следствие, ни суд - не захотели разбираться, были ли вообще похищены какие-то деньги; настаивает на том, что если бы он (Филиппов), действительно, отобрал деньги у потерпевшего, то не отдал бы их Канашину, а стал бы их тратить, однако его (Филиппова) после случившегося нашли спящим в кустах, и никаких денег при нём обнаружено не было.

Указывает, что в показаниях К.Л. имеются расхождения.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель - помощник Новгородского транспортного прокурора Кузнецов И.Ю. - ссылается на то, что приговор в отношении Канашина В.В. и Филиппова С.А. является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное каждому из них наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых Филиппова С.А. и Канашина В.В. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Тот факт, что к делу не были приобщены записи с видеокамер банка, на что в своей жалобе указывает Филиппов С.А., - по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, установившего, что разбойное нападение на К.Л. совершили Филиппов С.А. и Канашин В.В.

Виновность Филиппова С.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего К.Л., который указал на задержанного Филиппова С.А., как на одного из тех двух лиц, которые забрали у него из кармана деньги; потерпевший пояснил, что именно Филиппов С.А. ударил его кулаком по лицу, отчего он (потерпевший) упал, а затем Филиппов обыскивал карманы его одежды.

Кроме того, К.Л. до опознания описал внешность и то, в чём был одет и обут второй нападавший, пояснил, что он ударил его обутой ногой в область скулы с левой стороны; в ходе предварительного следствия К.Л. по фотографии опознал Канашина В.В. и пояснил, что именно он вместе с Сергеем (Филипповым) избили его ............года на железной дороге и похитили 1.020 рублей (т.1 л.д.44-46)

Стороной защиты не указано, а судом - не установлено - наличие у потерпевшего оснований для оговора Филиппова и Канашина; показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью других приведённых в приговоре доказательств, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности.

Вина осуждённых Филиппова С.А. и Канашина В.В. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего К.Л., свидетеля А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами очных ставок между потерпевшим и обвиняемыми, в ходе которых потерпевший подтвердил обстоятельства, при которых его избили и отобрали деньги.

Достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает, они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам Канашина В.В., заявившего, что до момента проведения судебно-медицинской экспертизы К.Л. в период с ............года по ............года мог получить травму при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время, - оснований подвергать сомнению показания потерпевшего К.Л., последовательно пояснявшего, при каких обстоятельствах и когда ему был причинён перелом челюсти, - не имеется.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются оглашенными в судебном заседании документами: из заключения СМЭ следует, что К.Л. обращался в травмпункт ............года; согласно выписке из истории болезни - К.Л. находился на стационарном лечении в НОкБ по поводу указанной травмы с ............года по ............года. (т.1 л.д.19)

Таким образом, судом установлено, что осуждённые Филиппов С.А. и Канашин В.В., заранее договорившись о совершении разбойного нападения на К.Л., - действовали группой лиц, каждый из них был осведомлён о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий.

Из показаний потерпевшего К.Л. следует, что, отобрав у потерпевшего деньги, они в один голос закричали: "Ура, победа!"

С учётом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что именно в результате их совместных и согласованных действий они завладели принадлежащими потерпевшему деньгами в сумме <...> рублей и причинили потерпевшему вред здоровью средней тяжести в виде перелома нижней челюсти слева с небольшим смещением отломков.

В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о квалификации содеянного, с данными выводами судебная коллегия согласна;на момент постановления приговора квалификация действий Филиппова С.А. и Канашина В.В. являлась правильной.

Каждому из виновных суд назначил наказание в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности каждого из виновных; назначенное наказание является справедливым.

Однако07 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ, в уголовное законодательство, внесены изменения, в том числе исключен нижний предел санкции ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, на основании ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Вносимые в приговор по вышеуказанным обстоятельствам изменения не являются безусловным основанием для снижения срока лишения свободы, назначенного каждому осуждённому.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - не установлено, но с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений, в соответствии со ст.10 УК РФ - указанный приговор подлежит изменению в части квалификации действий осуждённых, с учётом внесённых в Уголовный кодекс изменений.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

         Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от ............года в отношении Филиппова и Канашина В.В. - изменить:

- переквалифицировать действия Филиппова С.А. и Канашина В.В. с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 N 26-ФЗ, по которой назначить наказание: Филиппову С.А. - 6 лет лишения свободы; Канашину В.В. - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Н.Самылина

Судьи                                                                                А.В.Гричаниченко

    Л.Ю.Фетисова