Дело № 1-38-22-391 Судьи Навойчик М.Н., Киселёв Д.А., Алещенкова И.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.N 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Янушко А.В. и Фетисовой Л.Ю. при секретаре Сергеевой С.В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Калинина М.Е. - на приговор Солецкого районного суда от 16 февраля 2011 года,которым Калинин М.Е., .................года рождения, уроженец г.N, гражданин Республики г.N судимый: - о с у ж д ё н по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27 ноября 2006 года и по совокупности приговоров окончательно определено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - взыскано с Калинина М.Е. в пользу М.П. в возмещение материального вреда <...> рублей; - решён вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., высказанное по системе видеоконференц-связи мнение осуждённого Калинина М.Е., а также его защитника - адвоката Кожевниковой А.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Любимова Г.В., настаивавшего на оставлении приговора без изменения, - судебная коллегия у с т а н о в и л а: Калинин М.Е. осуждён за разбойное нападение на М.П., совершённое с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, имевшее место .................года в г.N. В судебном заседании Калинин М.Е. вину не признал. Судом постановлен указанный приговор. В кассационной жалобе Калинин М.Е., не согласившись с приговором, считает его незаконным; полагает, что суд принял решение, не считаясь с представленными им доказательствами и его заверениями в том, что он этого преступления не совершал. Указывает, что изъятые у него с нарушением уголовно-процессуального закона вещи не должны приобрести статус вещественных доказательств; считает, что понятым были предъявлены не те вещи, которые были у него изъяты. Обращает внимание на то, что не опрошены свидетели, которые видели, как он приобретал телефон у человека в буфете на станции г.N. Указывает, что он не получил ответа на свою жалобу об избиении, направленную в прокуратуру. Указывает, что свидетель С.Б. полностью изменил свои показания, на очной ставке он давал другие показания; показания свидетелей Н.Д. и И.В. не соответствуют действительности, так как он (Калинин) ушёл от Н.Д. не раньше 19 часов 30 минут; указывает на то, что свидетели защиты были допрошены спустя продолжительное время после совершения преступления; считает, что суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, несмотря на наличие в них расхождений. С учётом изложенного, просит приговор отменить, его - оправдать и освободить из-под стражи. В возражениях на кассационную жалобу Калинина М.Е. государственный обвинитель - помощник прокурора г.N Хышов В.П. - высказывает своё мнение о том, что жалоба является несостоятельной, вина подсудимого полностью доказана, наказание, назначенное судом, в полной мере отвечает тяжести содеянного Калининым. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу. При исследовании и оценке представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно учёл, что при задержании Калинин М.Е. назвал другую фамилию; в приговоре правильно указано на те причины, которые послужили основанием для изменения им своих показаний. Утверждение Калинина М.Е. о том, что он не совершал разбойного нападения на потерпевшую, - опровергается показаниями потерпевшей М.П., свидетелей Ш.А., С.Н., А.В., С.Б., не доверять которым - нет оснований. Потерпевшая М.П. в ходе опознания, а также в ходе судебного разбирательства уверенно указала на Калинина М.Е., пояснив, что именно он, выбив окно, проник в её дом, требовал у неё деньги, наносил удары кочергой и молотком. Оснований для оговора подсудимого Калинина М.Е. потерпевшей М.П. судом не установлено, а стороной защиты - не приведено. В суде потерпевшая М.П. подробно рассказала о событиях .................года и обстоятельно ответила на все вопросы. М.П. сразу после преступления выбежала из дома вслед за преступником и рассказала А.В. и Ш.А., что вышедший из её дома мужчина её ограбил и избил. Свидетели Ш.А.., С.Н. и А.В. видели выходящим из дома потерпевшей с похищенным имуществом в руках человека, который на окрик А.В. - не остановился, а, бросив в преследовавшего его А.В. мешки с похищенными продуктами, - скрылся. Описание этого человека, данное указанными свидетелями, совпадает с описанием, данным потерпевшей. Свидетель С.Б. в суде показал, что .................года около 20 часов он отвёз подсудимого Калинина М.Е. на такси от железнодорожного вокзала г.N до автовокзала г.N. При задержании на станции г.N у Калинина М.Е. были обнаружены похищенные у М.П. мобильный телефон и деньги. Вопреки доводам Калинина М.Е., количество обнаруженных при его задержании <...>-рублёвых купюр подтверждает показания потерпевшей М.П. и С.Б. Из уголовного дела следует, что сообщение о преступлении поступило Солецкий РОВД .................года в 20 часов 15 минут; Калинин М.Е. был задержан на станции Дно .................года в 1 час 30 минут; протокол о задержании Калинина М.Е., представившегося М.Е., был составлен .................года в 4 часа в г.N. С учётом изложенного, судебная коллегия считает правильными изложенные в приговоре выводы о том, что Калинин М.Е. законно и обоснованно был задержан по ориентировке, в которой были указаны приметы нападавшего, а также в связи с обнаружением у него похищенного имущества, на которые указала потерпевшая. Стороны, в том числе подсудимый, - не ходатайствовали об оглашении показаний потерпевшей и свидетелей С.Б., И.В. и ФИО14, данных ими на предварительном следствии, никаких противоречий между показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, - установлено не было, очной ставки с С.Б. - не проводилось. Суд правильно оценил показания свидетелей С.Б., И.В. и ФИО14 и пришёл к выводу о том, что указанные свидетели не подтверждают наличие у него алиби. Неточностям в показаниях свидетелей, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, - в приговоре оценка дана, судебная коллегия с ней согласна. Несостоятельным является утверждение Калинина М.Е. о якобы произведённой подмене вещественных доказательств во время предъявления понятым, поскольку оно опровергается свидетелями В.И., Ю.Н., В.Д., А.Ю., из показаний которых следует, что Калинин М.Е. был доставлен в Солецкий РОВД с теми вещами, которые были изъяты при его задержании на станции г.N, при этом Калинин М.Е. не отрицал, что вещи, перечисленные в протоколе задержания, - принадлежат ему; протокол задержания был прочитан им лично, замечаний на протокол от задержанного не поступило, что в суде подтвердили присутствовавшие при этом в качестве понятых Ю.Н. и В.Д. (т.1 л.д.36-38) Суду первой инстанции доводы Калинина М.Е. о фальсификации доказательств были известны, выдвинутые подсудимым версии были проверены, проанализированы и в приговоре его доводам дана объективная оценка. Таким образом, по делу представлены, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре - доказательства, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что вина Калинина М.Е. в совершении указанного преступления доказана. Такими доказательствами суд обоснованно посчитал показания потерпевшей М.П., свидетелей Ш.А., С.Б., Т.Н., И.В., ФИО14, Ю.Н., А.Ю., В.Д., А.Ю., В.И., А.В., С.Н., протокол опознания Калинина М.Е. М.П.; протокол осмотра места происшествия, изъятых при осмотре предметов, заключения судебно-медицинской и товароведческой экспертиз. С учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что Калинин М.Е. проник в дом М.П. с целью хищения её имущества; этот вывод объективно подтверждается теми действиями, которые фактически были предприняты виновным в доме потерпевшей. Калинину М.Е. обоснованно вменён квалифицирующий признак хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он без разрешения потерпевшей, с целью завладения её имуществом, незаконно, проник в её жилище (частный дом). Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает. Версия Калинина М.Е. об избиении его после задержания объективного подтверждения не нашла, разрешение поданной Калининым М.Е. в прокуратуру жалобы на действия сотрудников милиции какого-либо отношения к существу дела не имеют, на оценку доказательств и правильность выводов суда первой инстанции - не влияют. Суд правильно оценил и квалифицировал действия Калинина М.Е. - по ч.3 ст.162 УК РФ - как разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд назначил Калинину М.Е. наказание за совершённое преступление в полном соответствии с требованиями закона - ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории особо тяжких, с учётом обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания - мотивированы; наказание по ч.3 ст.162 УК РФ назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. При назначении окончательного наказания Калинину М.Е. судом на законных основаниях было учтено, что умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ было совершено им в ноябре 2010 года, т.е. в течение не отбытого срока, после условно-досрочного освобождения. В соответствии с п."в" ст.70 УК РФ. С учётом изложенного, Калинину М.Е. было обоснованно отменено условно-досрочное освобождение, и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года в отношении Калинин М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий И.Н.Самылина Судьи А.В.Янушко Л.Ю.Фетисова