Cудья Архипова Т.Н. № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.N 10 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:председательствующего Аксеновой Н.М. судей Цветковой Л.В. и Фетисовой Л.Ю. при секретаре Масликовой Т.В. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Шумкова С.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от ......года, которым Шумкову С.Ю.,......года рождения, уроженцу г.N, - отказано в удовлетворении заявления о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, а также об освобождении от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснение по системе видеоконференц-связи осуждённого Шумкова С.Ю., поддержавшего жалобу, выслушав мнение прокурора Кузьминой Е.А.\, полагавшей необходимым постановление изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ......года приговором Новгородского городского суда Шумков С.Ю. осуждён по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; этим же приговором Шумков С.Ю. был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.30, п."а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Согласно приговору от ......года в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданным Шумковым С.Ю. признано право на реабилитацию, в связи с чем он обратился в суд с заявлением, в котором просил: - освободить его от процессуальных издержек в размере <...> рублей за оплату услуг адвоката, - взыскать в его пользу <...> рублей в возмещение материального и морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Принятое ......года по данному заявлению Шумкова С.Ю. судебное решение (л.д.54-55) - ......года по кассационной жалобе Шумкова С.Ю. - судом кассационной инстанции было отменено (л.д.98-99) При повторном рассмотрении заявления ......года Шумков С.Ю. уточнил свои требования, не поддержав заявление в части компенсации морального вреда и выплаты процессуальных издержек в сумме <...> рублей, пояснив, что ему разъяснено, что для рассмотрения указанных требований существует другой порядок; вместе с тем Шумков С.Ю. поддержал требования о взыскании материального вреда и просил взыскать в свою пользу не полученную зарплату за 13 месяцев содержания его под стражей - в сумме <...> рублей, а также <...> рублей - за оплату госпошлины при получении копий материалов уголовного дела (стр.2 протокола судебного заседания). Суд принял вышеуказанное решение, отказав Шумкову С.Ю. в удовлетворении его заявления. В кассационной жалобе Шумков С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом им постановлении суд не указал, по каким причинам его доводы не признаны убедительными. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные им требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия для отмены обжалуемого постановления оснований не находит. Частью 5 статьи 135 УПК РФ установлено, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Положения этой нормы закона, а также ст.399 УПК РФ при рассмотрении заявления Шумкова С.Ю. о возмещении имущественного вреда - судом соблюдены. Оно рассмотрено в судебном заседании с участием заявителя, с исследованием необходимых документов, в том числе материалов уголовного дела. Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Как установил и обоснованно указал в постановлении суд первой инстанции, - заключением под стражу и содержанием его под стражей по данному уголовному делу по время предварительного следствия и судебного разбирательства - материального вреда Шумкову С.Ю. причинено не было, поскольку заработной платы, пенсии, пособий в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности - он не лишился, его имущество в доход государства не обращалось, штрафы с него не взыскивались, расходов на оказание юридической помощи реально он не понёс. Ссылки Шумкова С.Ю. на понесённые затраты в связи с ксерокопированием материалов дела никакими данными не подтверждены, в суде было установлено, что деньги уплачены другим лицом (л.д.117). Судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Шумковым С.Ю. требований о возмещении ему материального вреда - основаны на исследованных материалах дела, судом учтены все необходимые обстоятельства, им дана правильная оценка и принято справедливое решение. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; требования Шумкова С.Ю. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек могут быть рассмотрены в порядке надзора, а заявление Шумкова С.Ю. в этой части - должно быть оставлено без рассмотрения. Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о том, что требования Шумкова С.Ю. о компенсации морального вреда в денежном выражении и требования об освобождении его от уплаты процессуальных издержек - предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве не являлись. Однако фактически по результатам рассмотрения заявления Шумкова С.Ю. суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех его требований, в том числе и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и об освобождении от взыскания процессуальных издержек в размере <...> рублей за оплату труда адвоката. Указанное решение нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку требования Шумкова С.Ю. о компенсации ему морального вреда, а также о пересмотре постановления суда от ......года о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей не являлись предметом вышеуказанного судебного разбирательства, - суду следовало производство по ним в данной части - прекратить. Учитывая, что указанное требование закона судом выполнено не было, - постановление суда в части отказа в удовлетворении требований Шумкова С.Ю. о компенсации ему морального вреда, а также о пересмотре постановления суда от ......года о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката - подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ. Обжалуемое постановление не препятствует рассмотрению иска Шумкова С.Ю. о компенсации ему морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также о пересмотре постановления суда от ......года о взыскании с Шумкова процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей - в порядке пересмотра судебного постановления в порядке надзора; как следует из протокола судебного заседания, - это право осуждённому Шумкову С.Ю. ранее было разъяснено и понятно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от ......года в части отказа в удовлетворении заявления Шумкова С.Ю. о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, и об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в размере <...> рублей за оплату труда адвоката - отменить; производство по заявлению Шумкова С.Ю. в этой части прекратить; в остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Аксенова Судьи Л.В.Цветкова Л.Ю.Фетисова