Судья - Дорофеев Ю.Н. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. N .....года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю. судей Хлебниковой И.П. и Антоновой Г.И. при секретаре Арсеньевой Е.И., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённой Ефименко В.Н., её адвоката Пакина К.В., кассационное представление старшего помощника прокурора Великого Новгорода Головкина В.О. - на приговор Новгородского городского суда г. N от .....года, которым Ефименко В.Н., родившаяся .....года в г. N, не судимая; о с у ж д е н а: - за совершение 18 преступлений, предусмотренных - каждое - ч.1 ст.78 УК РФ; - за совершение 15 преступлений, предусмотренных - каждое - ч.1 ст.285 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока - 2 года, возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных и периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение осуждённой Ефименко В.Н. и её адвоката Пакина К.В., поддержавших кассационные жалобы, настаивавших на отмене приговора; выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.М., не поддержавшей кассационное представление, выступившей за изменение приговора, а именно: о необходимости квалификации содеянного, как продолжаемых преступлений, т.е. по ч.2 ст.69 УК РФ, - судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ефименко В.Н. осуждена: за злоупотребление должностными полномочиями, совершённое из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (15 эпизодов); за служебный подлог, совершённый из иной личной заинтересованности (18 эпизодов). Согласно приговору, все преступления совершены в г. N при исполнении Ефименко В.Н. обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Великого Новгорода УФССП по НО. В судебном заседании Ефименко В.Н. свою вину не признала. Судом был постановлен вышеуказанный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Великого Новгорода Головкин В.О. - выражая несогласие с назначенным Ефименко В.Н. по совокупности преступлений наказанием, указывает, что оно не соответствует тяжести и количеству содеянного, личности виновной и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал нахождение осуждённой на пенсии, такое решение суда, с учётом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства достаточно зрелого возраста Ефименко В.Н., - не соответствует требованиям ст.61 УК РФ; считает, что по совокупности преступлений осуждённой следует назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Просит приговор отменить вследствие его несправедливости в силу чрезмерной мягкости. В кассационной жалобе осуждённая Ефименко В.Н. указывает, что в актах о невозможности взыскания штрафа с должников она указывала достоверные сведения об отсутствии у должников имущества, на которое можно обратить взыскание, что было подтверждено в судебном заседании самими должниками и свидетелями; именно по этой причине она не могла реально исполнить постановления о взыскании штрафов; проставление подписей в актах о невозможности взыскания - не предусмотрено. Полагает, что она не причинила ущерб и не подорвала доверие к службе судебных приставов и Администрации г. N. Полагает, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном; ссылается на то, что судья, еще до поступления ему данного уголовного дела, говорил адвокату, что вынес бы обвинительный приговор; считает, что суд не учитывал документы, предоставленные адвокатом, не учёл её последнее слово. Просит приговор отменить, её - оправдать. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пакин К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не был беспристрастным, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон; председательствующий судья высказал своё мнение по делу до того, как приступил к его рассмотрению, при наличии оснований полагать, что судья был заинтересован в исходе рассмотрения дела, - судья не взял самоотвод. Считает, что судом были нарушены процессуальные права Ефименко, т.к. ей не было своевременно вручено постановление о назначении судебного заседания от .....года, что не позволило ей изложить свою позицию относительно меры пресечения на период судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство Ефименко о проведении предварительных слушаний, в котором она просила возвратить дело прокурору в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, на что также было указано в кассационном определении суда от .....года. Полагает, что судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании потерпевшими Администрации г. N и Управления Федеральной службы судебных приставов по г. N. Указывает на несоблюдение судом принципа состязательности сторон и перечисляет факты, на основании которых защитой сделан вывод о наличии у председательствующего судьи обвинительного уклона. Полагает, что при постановлении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после выступления подсудимой с последним словом до оглашения приговора прошло 20 минут. Ссылается на то, что в приговоре не указано, требования какого Федерального Закона "Об исполнительном производстве" были нарушены Ефименко, т.к. на момент повторного рассмотрения дела и вынесения приговора был принят, опубликован и с .....года вступил в законную силу - новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в судебном заседании не была доказана реальная возможность исполнения Ефименко В.Н. исполнительных документов по исполнительным производствам, не было доказано, что осуждённая внесла заведомо ложные сведения в акты о невозможности взысканий по исполнительным производствам, что у должников имелось имущество и денежные средства, на которые возможно было наложить арест, что действия Ефименко В.Н. повлекли за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. С учётом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он может быть признан, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона. Органом следствия Ефименко В.Н. было предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных, каждое - ст.292 УК РФ. .....года уголовное преследование Ефименко В.Н. по эпизоду от .....года (касающемуся взыскания штрафа с В.П.), квалифицированному по ч.1 ст.286 УК РФ, - судом первой инстанции было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. (т.6 л.д.110) По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины Ефименко В.Н. - в злоупотреблении должностными полномочиями (15 эпизодов); - в служебном подлоге (18 эпизодов). 15 инкриминируемых Ефименко В.Н. преступлений были квалифицированы органом следствия, каждый, - по ч.1 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Судом первой инстанции действия Ефименко В.Н. по инкриминируемым ей преступлениям (по каждому из 15-ти), были переквалифицированы на ч.1 ст.285 УК РФ - как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по каждому эпизоду (стр.22 приговора). Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" - всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях переквалифицировал действия Ефименко В.Н. по 15 инкриминируемым ей составам - с ч.1 ст.285 УК РФ, однако в приговоре суд не изложил позицию государственного обвинителя, не привёл своих суждений о необходимости или возможности такой переквалификации, не мотивировал принятое решение и не сделал вывод о последствиях такого изменения квалификации для обвиняемой. Согласно ч.1 ст.299 УПК РФ, - по каждому преступлению в отдельности. Из приговора следует, что суд первой инстанции усмотрел в действиях Ефименко В.Н. совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, а именно: 15 преступлений, за каждое из которых назначил ей наказание. Однако, приведённое в приговоре описание деяний Ефименко В.Н., квалифицированных как 15 преступлений, предусмотренных, каждое, частью 1 статьи 285 УК РФ, - противоречит выводам суда о совокупности преступлений, поскольку фактически деяние изложено, как единое продолжаемое преступление. (стр.1-3 приговора) В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора при изложении деяний Ефименко В.Н., квалифицированных судом по ч.1 ст.285 УК РФ, - не указано время (число, месяц, год), когда ею были сфальсифицированы акты о невозможности взыскания штрафа, а также -когда были вынесены постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, то есть не изложена в необходимом объёме объективная сторона преступлений, по которым она была признана виновной и осуждена. Вместе с тем из предъявленного Ефименко В.Н. органом следствия обвинения следует, что дата, указанная в акте о невозможности взыскания, в большинстве случаев (в 11-ти из 15-ти) - не совпадает с датой вынесения постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, т.е. с датой совершения должностного преступления, указанной в обвинении. (т.4 л.д.164-177, т.5 л.д.33-45) Приговор подлежит отмене также и по причинам - наличия противоречий в суждениях и выводах суда, нарушения правил оценки доказательств, в том числе - показаний свидетелей В.В., К.К., К.В., В.Л., что могло повлиять на правильность принятого судом решения. Поскольку при вынесении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре выводы не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, - приговор суда в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.379 УПК РФ, ст.ст.380,381 УПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. Обвинение, предъявленное Ефименко В.Н. в совершении всех преступлений, взаимосвязано, поэтому судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в полном объеме, в том числе и по обвинению в должностном подлоге. При новом рассмотрении суду надлежит руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, в полном объёме установить фактические обстоятельства дела, исследовать и надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства, устранить противоречия в них, учесть все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, и принять решение в соответствии с законом, проверив при этом все доводы, указанные в кассационных жалобах и в кассационном представлении. С учётом изложенного, уголовное дело должно быть возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда. Учитывая данные о личности, судебная коллегия полагает, что меру пресечения в отношении Ефименко В.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - надлежит оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 380, 386 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новгородского городского суда г. N от .....года в отношении Ефименко В.Н. - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Председательствующий Л.Ю.Фетисова Судьи И.П.Хлебникова Г.И.Антонова