Cудья - Ващенко Т.П.                                       Дело № 4/17-245-22-740

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород      07 июня 2011 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Цветковой Л.В.

судей Гричаниченко А.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Григорьян Г.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Рудницкого А.В. - на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года, которымудовлетворено частично ходатайство о пересмотре приговоров в отношении

Рудницкого А.В., родившегося .....года в г.N, судимого:

- приговором Марёвского районного суда от 23 мая 2003 года, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 июля 2003 года и постановления Окуловского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2004 года - по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 N162-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы; 3 февраля 2006 года освобождён по отбытии срока;

- приговором Окуловского районного суда от 22 мая 2006 года - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 N162-ФЗ) - к 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Окуловского районного суда от 19 июля 2006 года, с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 августа 2006 года - по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 N162-ФЗ) - к 2 годам 11 месяцам, по ч.2 ст.167 УК РФ - к 2 годам 11 месяцам, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 22 мая 2006 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы;

указанные приговоры в отношении Рудницкого А.В. изменены, его действия переквалифицированы:

- по приговору от 23 мая 2003 года - с п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 N162-ФЗ) - на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ);

- по приговору от 22 мая 2006 года - с п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 N162-ФЗ) - на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ);

- по приговору от 19 июля 2006 года - с п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 N162-ФЗ) - на п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 №26 -ФЗ)

в остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение адвоката Назаровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Рутковской С.К. - об изменении обжалуемого постановления,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Рудницкий А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, в связи с изменением законодательства.

Судом было принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Рудницкий А.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что в соответствии с действующим законодательством суд должен был пересмотреть приговоры от 23 мая 2003 года, от 22 мая 2006 года и от 19 июля 2006 года и снизить назначенное по ним наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В своих возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. указывает, что доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено, поэтому оснований для его отмены - не имеется.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, - имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Рудницкого А.В. суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления пришёл к правильному выводу о том, что Федеральный Закон РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ улучшает положение осуждённого Рудницкого А.В., поскольку указанными изменениями исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Такой вывод суда, безусловно, вызывал необходимость изменения правовой оценки и назначение наказания в связи с переквалификацией содеянного в силу ст.10 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия осуждённого Рудницкого А.В.:

по приговору Марёвского районного суда Новгородской области от 23 мая 2003 года, квалифицированные с учётом последующих судебных решений, - по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального Закона РФ от 08 декабря 2003 №162-ФЗ), - на п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ);

по приговору Окуловского районного суда от 22 мая 2006 года, квалифицированные по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального Закона РФ от 08 декабря 2003 №162-ФЗ), - на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ)

по приговору Окуловского районного суда от 19 июля 2006 года, квалифицированные с учётом кассационного определения - по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.Федерального Закона РФ от 08 декабря 2003 №162-ФЗ), - на п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения назначенного Рудницкому А.В. вышеуказанными приговорами наказания в порядке ст.10 УК РФ - обоснованны и мотивированны, с этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку вышеуказанными изменениями исключён нижний предел предусмотренного частью 2 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а Рудницкому А.В. во всех случаях было назначено наказание в виде лишения свободы, избрание этого вида наказания было надлежащим образом мотивировано и снижению не подлежит.

Приняв решение об отсутствии оснований для снижения Рудницкому А.В. наказания, назначенного вышеуказанными приговорами, - в резолютивной части постановления суд ошибочно не назначил ему наказание с учётом пересмотра приговоров.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года в отношении Рудницкого А.В. изменить и, с учётом переквалификации содеянного, назначить Рудницкому А.В.:

- по приговору Марёвского районного суда от 23 мая 2003 года - по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 №26-ФЗ) - 3 года лишения свободы;

- по приговору Окуловского районного суда от 22 мая 2006 года - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 №26-ФЗ) - 6 месяцев лишения свободы;

- по приговору Окуловского районного суда от 19 июля 2006 года по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом кассационного определения Судебной коллегии Новгородского областного суда от 17 августа 2006 года (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 №26-ФЗ) - 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, путём частичного сложения назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы, а окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Рудницкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Л.В.Цветкова

Судьи:        А.В.Гричаниченко

        Л.Ю.Фетисова