Cудья - Григорьев А.С.      Дело № 4/1-60-22-731

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород       2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,

судей - Цветковой Л.В. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Каршиева Х.М. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого

Каршиева Х.М., родившегося ......года в гN.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение прокурора Любимова Г.В. - об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каршиев Х.М. по приговору Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2002 года - с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2003 года, постановления судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2004 года, Постановления Президиума Новгородского областного суда от 19 декабря 2005 года - осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФБУ ИК-гN УФСИН России; конец срока - ......года.

14 марта 2011 года Каршиев Х.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; 22 апреля 2011 года судом принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе осуждённый Каршиев Х.М. указывает на то, что суд не принял во внимание то, что он свою вину признал и раскаялся, имеет одно непогашенное нарушение за передачу другому осуждённому запрещённого предмета (сим-карты).

Указывает, что у него есть гражданская жена и двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи, что суд не учёл то, что он болен туберкулёзом, во время отбывания наказания у него умерла мать. Вопрос о трудоустройстве и регистрации после освобождения из мест лишения свободы будет решён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать - достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что в отношении осуждённого Каршиева Х.М. за весь период отбывания им лишения свободы неоднократно применялись меры взыскания за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания; всего за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 11 дисциплинарных взысканий (л.д.4); Каршиев Х.М. признавался злостным нарушителем режима содержания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа.

Таким образом, в обжалуемом постановлении суда сделан обоснованный вывод о том, что, отбывая наказание, Каршиев Х.М. допускал нарушения режима отбывания наказания, не выполнял предписанные осуждённым условия содержания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого и обоснованно не позволили суду признать, что Каршиев Х.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Каршиева Х.М.

При разрешении ходатайства осуждённого судом были исследованы и учтены сведения о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности, характеризующие его поведение после совершения преступления.

Все обстоятельства, связанные с личностью Каршиева Х.М. и отбыванием им наказания, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, - были известны суду первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка.

Выводы суда о невозможности на данном этапе применения к Каршиеву Х.М. условно-досрочного освобождения - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними - судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем во вводной части постановления Старорусского районного суда от 22 апреля 2011 года в отношении Каршиева Х.М. ошибочно указано, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2002 года - с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2003 года, постановления судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 10 августа 2004 года, Постановления Президиума Новгородского областного суда от 19 декабря 2005 года - Каршиев Х.М. осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), и п.п."а","в" ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч.3 ст.69 УК РФ - к 10 (десяти) годам лишения свободы.

Фактически же Постановлением Президиума Новгородского областного суда № от 19 декабря 2005 года установлено, что квалификация действий Каршиева Х.М. должна определяться одним составом, а назначение Каршиеву Х.М. наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ ухудшает его положение, вследствие чего его действия были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы (л.д.23-25).

Следовательно из вводной части постановления Старорусского районного суда от 22 апреля 2011 года следует исключить указание на то, что Каршиев Х.М. осуждён по п.п."а","в" ч.3 ст.228 УК РФ, а также указание на назначение ему наказания с учётом ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данная техническая ошибка не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исправлению путём внесения изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379, 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Старорусского районного суда от 22 апреля 2011 года в отношении Каршиева Х.М. изменить:

из вводной части постановления Старорусского районного суда от 22 апреля 2011 года следует исключить указание на то, что Каршиев Х.М. осуждён по п.п."а","в" ч.3 ст.228 УК РФ, а также указание на назначение ему наказания с учётом ч.3 ст.69 УК РФ;

в остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н.Самылина

Судьи         Л.В.Цветкова

        Л.Ю.Фетисова