Судья - Юткова Л.Г.                                                 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.N                                                          .....года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Ерика М.С. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Тихоновой Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего В.М. - на приговор Валдайского районного суда г.N от .....года, которым

Самсонов Э.В., родившийся .....года в г.N, судимый .....года по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Новгородского районного суда от .....года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

о с у ж д ё н по ч.1 ст.112 УК РФ - к 2 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учётом назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от .....года, путём частичного сложения по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- взыскано с Самсонова Э.В. в пользу В.М.:

компенсация морального вреда <...> рублей и

расходы по оплате представителя <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение потерпевшего В.М. и его представителя - адвоката Николаева И.А., поддержавших кассационную жалобу потерпевшего; мнение защитника осуждённого Самсонова Э.В. - адвоката Назаровой Н.В., возражавшей против кассационной жалобы потерпевшего; мнение прокурора Любимова Г.В., выступившего за оставление приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонов Э.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.М., имевшее место в ночь с .....года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самсонов Э.В. вину признал частично.

Судом было принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе потерпевший В.М., выражая несогласие с приговором в части квалификации и меры наказания, назначенной Самсонову Э.В., считает назначенное виновному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, указывает, что ему (В.М.) причинена тяжёлая травма, он проходил длительный курс лечения.

Считает, что ему причинено неизгладимое повреждение лица, обезобразившее его облик, в связи с чем он испытывает нравственные страдания.

В связи с этим он не согласен с суммой морального вреда, считает её заниженной и не соответствующей характеру и степени моральных страданий, не достаточной для проведения пластической операции.

Считает, что судом неправильно применён уголовный закон, поэтому просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина Самсонова Э.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц.

По мнению прокурора, каких-либо оснований для отмены, изменения приговора не имеется. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого. Исковые требования удовлетворены частично с учётом требований разумности.

Кассационную жалобу потерпевшего прокурор просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, установив доказанной виновность Самсонова Э.В. в нанесении потерпевшему нескольких кулаком по лицу, пришёл к выводу о том, что в результате его действий последствий в виде обезображивания облика потерпевшего В.М. - не наступило, и квалифицировал действия Самсонова Э.В. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Из мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что, решая вопрос о юридической квалификации содеянного Самсоновым Э.В., суд оценивал - является ли деформация носа у В.М. обезображивающей его облик.

Сравнив внешний облик потерпевшего В.М. с представленной им фотографией, сделанной ДО причинения телесных повреждений (т.1 л.д.234), - суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеющаяся в В.М. деформация носа не лишила его привлекательности, не уродует его лицо и не придаёт ему отталкивающий вид.

Не согласившись с квалификацией действий Самсонова Э.В. по ч.1 ст.112 УК РФ, потерпевший В.М. считает, что действия Самсонова Э.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, ссылаясь на то, что обезображивание его лица выражается не только в деформации костей носа, но и в деформации черепа - вдавлении костей черепа справа.

Свои доводы потерпевший подтвердил приложенной к кассационной жалобе фотографией (т.2 л.д.162), которую судебная коллегия признаёт достоверной с учётом внешнего вида потерпевшего, явившегося на заседание суда кассационной инстанции.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, потерпевший В.М. в суде показал, что в результате нанесённых ему Самсоновым Э.В. ударов, у него был ушиб головного мозга, вдавлена правая сторона лица, спинка носа кривая.

Такие показания В.М. дал в суде (стр.4 протокола судебного заседания за 29 марта 2011 года - т.2 л.д.124), что отражено в приговоре (стр.2 приговора).

В мотивировочной части заявленного гражданского иска потерпевший В.М. ссылается на то, что он считает свой облик обезображенным из-за того, что "помимо посттравматической деформации носа в виде уплощения и искривления спинки ему также причинено вдавление костей лицевого черепа справа в районе правой верхне-челюстной пазухи, из-за чего его лицо стало несимметричным, выглядит неестественно" (т.2 л.д.133).

При квалификации действий Самсонова Э.В. суд принял за основу заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от .....года, из которого следует, что у В.М. имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, кровоподтёков правой половины лица, оскольчатого перелома костей носа со смещением, перелома передней и верхней стенок правой верхне-челюстной пазухи.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что заметная посттравматическая деформация носа в виде уплощения и искривления спинки носа - является неизгладимым повреждением. Если суд признает, что деформация носа у В.М. обезобразила его облик, то повреждение носа у В.М. следует расценивать как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего. (т.1 л.д.248-253).

Указанное заключение дано комиссией экспертов на основании представленных медицинских документов и материалов уголовного дела, без освидетельствования потерпевшего.

Представленные на обозрение комиссии экспертов фотографии (т.1 л.д.234) существенно отличаются от фотографий, представленных суду.

При рассмотрении доводов потерпевшего судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в заключении экспертов, ни в приговоре - не отражено, имеется ли у В.М. деформация черепа - вдавление костей лицевого черепа справа - и с чем она связана: является ли она последствием полученной им в результате преступления травмы, получена при других обстоятельствах или имелась до .....года

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

С учётом изложенного, на основании п.2 ст.380 УПК РФ судебная коллегия признаёт указанный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учётом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что в приговоре имеется ссылка на протокол очной ставки между А.М. и Самсоновым Э.В., хотя в судебном заседании он не оглашался (т.2 л.д.128 - стр.4 приговора).

Учитывая изложенное, уголовное дело должно быть возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать и дать надлежащую объективную оценку собранным доказательствам, проверить доводы кассационной жалобы потерпевшего в части наличия (или отсутствия) последствий в виде неизгладимого обезображивания лица В.М., учитывая, что обезображиванием признается не всякое повреждение, оставившее пусть даже и неизгладимый след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда следует проверить и учесть требования ст.151 ГК РФ, исходя из тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, длительности курса лечения, количества перенесённых операций, которые, безусловно, причинили ему физические и нравственные страдания.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Самсонов Э.В. во время судебного разбирательства скрылся от суда, в связи с чем объявлялся его розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей (т.2 л.д.88).

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Новгородского районного суда от 25 августа 2010 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ по приговору Новгородского районного суда от 20 мая 2010 года Самсонову Э.В. было отменено условное осуждение, для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы он был направлен под конвоем в колонию поселение (т.2 л.д.105).

Фактически Самсонов Э.В. был задержан и взят под стражу 16 марта 2011 года (т.2 л.д.118).

Меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения с содержанием осуждённого Самсонова Э.В. в ФКУ ИЗ-53/1 до окончания рассмотрения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 387, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Валдайского районного суда г.N от .....года в отношении Самсонова Э.В. отменить, уголовное дело по обвинению Самсонова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Самсонова Э.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Председательствующий       Е.В.Петрова

Судьи          М.С.Ерик

         Л.Ю.Фетисова