Судья Киселёв И.А.                   Дело № 1-35-22-694

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород                         02 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.

судей Хлебниковой И.П. и Цветковой Л.В.

при секретаре Сергеевой С.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего К.В. на приговор Боровичского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым

Зуев А.Л., родившийся .....года в г.N, судимый:

- 20 июня 2007 года по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г) - к штрафу в размере <...> рублей с рассрочкой его уплаты на 6 месяцев;

- взыскана с Зуева А.Л. компенсация морального вреда в пользу К.В. и О.Ю. - по <...> рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выслушав мнение потерпевшего К.В. и его представителя - адвоката Степанова Л.В., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение осуждённого Зуева А.Л. и его защитника - адвоката Воробьёва М.А. и мнение прокурора Тимофеевой Н.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, - судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев А.Л. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти - инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Боровичскому району К.В. и О.Ю., - в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Указанное преступление было совершено .....года в г.N при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зуев А.Л. вину не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В кассационной жалобе потерпевший К.В., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Зуеву А.Л. наказания. Полагает, что при назначении Зуеву А.Л. наказания суд не в полной мере учёл, что Зуев А.Л. ранее судим и рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором от .....года.

Считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания для Зуева А.Л. оказалось недостаточным, поэтому считает, что ему следовало назначить более строгое наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 1 ст.318 УК РФ.

Сравнивая размер назначенного Зуеву А.Л. штрафа (<...>) с максимальным размером штрафа, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (до <...> рублей), - считает размер назначенного штрафа незначительным, не отвечающим целям наказания.

Обращает внимание на то, что при определении наказания суд не учёл позицию обвиняемого, который вину не признал, в содеянном не раскаялся, не извинился перед потерпевшими; считает, что Зуев А.Л. не заслужил к себе снисхождения и такого мягкого наказания.

Полагает, что взысканная с обвиняемого в его пользу компенсация морального вреда в размере <...> рублей не соответствует характеру причинённого преступлением вреда, нарушает его законные права и интересы, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в большем размере.

С учётом изложенного, просит приговор изменить и назначить Зуеву А.Л. более строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. - указывает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Прокурор не усматривает оснований для отмены приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений и выслушав выступления участников, - судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Зуева А.Л. в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Выводы суда о виновности Зуева А.Л. в совершённом преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

С учётом позиции государственного обвинителя в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, действия Зуева А.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

Суд назначил Зуеву А.Л. наказание в соответствии со ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Содержащуюся в кассационной жалобе ссылку на то, что Зуев А.Л. не встал на путь исправления, что назначенное ему предыдущим приговором условное наказание не достигло своей цели, - судебная коллегия находит необоснованной, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, контролирующим органом к условно-осуждённому Зуеву А.Л. в период испытательного срока претензий не было, напротив, в суд направлялось представление об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости (т.2 л.д.100).

По мнению судебной коллегии, в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда о необходимости назначения Зуеву А.Л. наказания в виде штрафа и его размере; также обоснованно суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 20 июня 2007 года. Данные выводы соответствуют требованиям Уголовного закона о назначении наказания и целям наказания, определённым ст.43 УК РФ.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам о необоснованном предоставлении Зуеву А.Л. рассрочки выплаты штрафа частями, - предоставление такой рассрочки предусмотрено частью 3 ст.46 УК РФ, ссылка на которую имеется в обжалуемом приговоре.

Что касается решения суда о взыскании с Зуева А.Л. в пользу потерпевших К.В. и О.Ю. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого, - то согласно ст.151 ГК РФ при определении её размеров обоснованно приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осуждённого в пользу потерпевших - учёл указанные требования закона.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, - судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба правильно определен в соответствии с требованиями закона и материального положения осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, - судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от          07 апреля 2011 года в отношении Зуева А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Л.Ю.Фетисова

Судьи        И.П.Хлебникова

        Л.В.Цветкова