Судья - Кондрашов А.С. Дело № 1-29-22-948 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Цветковой Л.В. судей - Янушко А.В. и Юршо В.М. при секретаре - Лопатиной А.К. рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Оганисяна Г.А. и адвоката Орлова А.И. в защиту интересов осужденного Оганисяна Г.А. на приговор Окуловского районного суда от 11 мая 2011 года, которым Оганисян Г.А. , родившийся <...> в <...>, ранее не судимый, - осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскана с Оганисяна Г.А. в пользу потерпевшего <...> компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденного Оганисяна Г.А. с использованием систем видеоконференцсвязи и адвоката Орлова А.И., которые поддержали жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила: Оганисян Г.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <...> совершенное <...> на территории <...>. В судебном заседании Оганисян Г.А. вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Оганисян Г.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что является инвалидом <...> группы, поэтому физически не мог ударить потерпевшего тяжелой металлической трубой. Пытался защищаться от нападавших на него мужчин. Ему были причинены телесные повреждения в виде <...> и <...>. У <...> была удалена почка ввиду несвоевременного оказания ему медицинской помощи. Назначенное наказание является слишком суровым. Размер компенсации морального вреда завышен. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить и оправдать его. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Орлов А.И. в защиту интересов осужденного Оганисяна Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Автомашина <...> на которой ехали <...> и Оганисян, получила технические повреждения. Поскольку описанные в приговоре события происходили в ночное время, <...> и <...> не могли хорошо видеть эти события, так как были ослеплены светом фар автомашины, а за границами освещенной территории было темно. Поэтому данные лица не могли дать достоверные показания по механизму нанесения удара <...> и по обстоятельствам повреждения автомашины. Свидетели <...> и <...> подтвердили, что до поездки автомашина <...> не имела технических повреждений, а после поездки эти повреждения появились. Оганисян и <...> подтвердили, что автомашину <...> на которой они ехали, остановила группа мужчин, после чего эти мужчины стали их избивать и повредили автомашину. В данной ситуации у Оганисяна возникло право на необходимую оборону. Медицинская карта Оганисяна Г.А. была утеряна. Из показаний свидетелей - медицинских работников усматривается, что у Оганисяна были установлены телесные повреждения в виде <...>, <...>. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судебно-медицинским экспертом. Заключение эксперта <...> является недопустимым доказательством. Оганисян не мог нанести удар тяжелым металлическим предметом, поскольку является инвалидом. Соответствующие вопросы стороны защиты при назначении повторной экспертизы были необоснованно отклонены. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам причинения технических повреждений автомашине <...> Выводы экспертов, изложенные в заключении <...>, являются необоснованными. При обстоятельствах, приведенных <...> ему не могли быть причинены те телесные повреждения, которые у него были обнаружены, и, напротив, должны были быть причинены и иные повреждения, которых не было обнаружено. При нанесении <...> ударов его расположение было иным, возможно, потерпевшему был нанесен удар другим лицом по ошибке. Удаление почки у потерпевшего не было обязательным. Наличие у <...> ряда телесных повреждений могло быть вызвано вследствие имеющегося у него заболевания - <...>, а также и другими обстоятельствами, не связанными с действиями Оганисяна. Полагает, что следователь <...> фактически являлась свидетелем по делу и не могла выполнять функции следователя, подлежала отводу. Показания свидетелей обвинения необъективны и не получили надлежащей оценки. Доводы Оганисяна о том, что его избивали и догоняли несколько человек, не были проверены. Судом не было принято решение по вещественному доказательству автомашине <...> Не устранены противоречия между показаниями <...> и свидетеля <...> Отрезок металлической трубы, изъятый на месте происшествия, и отрезок трубы, осмотренный в судебном заседании, являются разными предметами, так как их диаметр не совпадает. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом, завышен. Исковые требования потерпевшего не были разграничены и подлежали уточнению. Таким образом, сторона защиты полагает, что все вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Оганисяна Г.А. состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Окуловского района Фроловичев А.В. указал, что приговор суда в отношении Оганисяна Г.А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать убедительными. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит. Вина Оганисяна Г.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Из показаний потерпевшего <...> и свидетеля <...> усматривается, что в вечернее время <...> ранее не знакомый им Оганисян Г.А. беспричинно подбежал к <...> и нанес ему удар металлической трубой по левому боку в область поясницы. Действиями Оганисяна Г.А. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Показания <...> и <...> были последовательными и подтверждены другими доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные лица не могли видеть происходящие события, так были ослеплены светом фар автомашины <...> а за пределами освещенного пространства было темно, нельзя признать убедительными. <...> и <...> последовательно указывали, как и при каких обстоятельствах Оганисян Г.А. нанес удар потерпевшему. Анализ исследованных судом доказательств показывает, что в данное время суток присутствующие лица вполне могли видеть происходившие события. Существенных противоречий между показаниями <...> и свидетеля <...> который также видел как мужчина, выскочивший из автомашины, ударил <...> обрезком металлической трубы, не имеется. Нельзя согласиться с довода защиты о наличии у Оганисяна Г.А. в сложившейся ситуации права на необходимую оборону. В судебном заседании было установлено, что <...> не применял насилия в отношении Оганисяна Г.А., не повреждал автомашину <...>, на которой ехали Оганисян Г.А. и <...> Судом было установлено, что вышеуказанная автомашина при осмотре имела технические повреждения. В тоже время, суд правильно указал, что возможные действия неустановленного лица, связанные с повреждением автомашины, не находятся в причинной связи с противоправными действиями Оганисяна Г.А. в отношении <...> которые произошли раньше. Доводы стороны защиты о том, что заключение судебно-медицинского эксперта <...> является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными. Порядок назначения, проведения экспертизы и составления заключения эксперта соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований рассматривать данное заключение, как недостоверное, не имеется. По заключению эксперта <...>, основанному на исследовании надлежащих медицинских документов, у Оганисяна Г.А. было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины тыльной стороны стопы. Данное телесное повреждение было причинено от действия твердого тупого предмета, как при ударе по ноге, так и при ударе ногой о предмет. Диагнозы - <...> и <...> не нашли объективного подтверждения. Выводы вышеуказанного заключения эксперта подтверждаются также показаниями медицинских работников, допрошенных в судебном заседании. Исследованные доказательства опровергают доводы Оганисяна Г.А. о том, что его избивали несколько человек, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Допрошенные судом по вышеуказанным обстоятельствам потерпевший, свидетели не подтверждают показания Оганисяна Г.А. о том, что его избивали 3-4 человека, а также пытались догнать, когда он убегал. Выводы суда в приговоре по данной позиции стороны защиты являются мотивированными и правильными. Суд исследовал доводы осужденного о том, что он не мог наносить удары тяжелым предметом, так как является инвалидом, вследствие нарушения двигательной функции <...>. Выводы в приговоре о возможности совершения Оганисяном Г.А. вышеуказанных противоправных действий являются мотивированными и правильными. Ходатайства стороны защиты о выяснении вышеизложенных обстоятельств, о назначении экспертиз и постановке по ним вопросов разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> нельзя признать убедительными. Выводы о том, что при указанном взаиморасположении <...> и нападавшего потерпевшему не могли быть причинены обнаруженные у него телесные повреждения, являются предположением. Заключениями экспертов установлено, что у <...> имелись телесные повреждения в виде <...>, <...>, <...>, <...>. Данные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета со значительной силой, возможно, при однократном ударе металлическим предметом в область поясницы, с причинением тяжкого вреда здоровью. Указанная травма <...> не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлено квалифицированными экспертами и является объективным. Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что удаление <...> <...> не было обязательным, а возникновение повреждений было вызвано наличием у потерпевшего заболевания - <...>. Данные выводы также нельзя признать объективными. Они опровергаются заключением квалифицированных экспертов о том, что заболевание - <...> в какой-либо связи с имевшей место травмой <...>, в том числе с <...>, не состоит. Вопрос о необходимости удаления <...> был разрешен врачами, обладающими специальными познаниями в медицине, по соответствующим показаниям. Данные действия столь же квалифицированными специалистами в вопросах медицины подвергнуты сомнениям не были. Следователь <...> не имела процессуального статуса свидетеля, предусмотренного ст.56 УПК РФ, не подлежала отводу по вышеуказанным основаниям. Составление следователем рапорта на имя руководителя следственного органа нельзя рассматривать как дачу свидетельских показаний. Сомнений, что в судебном заседании был осмотрен тот же отрезок металлической трубы, что был изъят при осмотре места происшествия, не имеется. Вопросы о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ. Наказание Оганисяну Г.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым. Оганисян Г.А. совершил тяжкое преступление. Суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и другие, заслуживающие внимания, обстоятельства. Гражданский иск потерпевшего <...> о компенсации морального вреда разрешен судом правильно. В результате противоправных действий Оганисяна Г.А. потерпевший испытывал нравственные и физические страдания, ему был причинен тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все, предусмотренные законом, обстоятельства, в том числе, степень вины нарушителя, его состояние здоровья и его материальное положение. Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Окуловского районного суда от 11 мая 2011 года в отношении Оганисяна Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Оганисяна Г.А. и адвоката Орлова А.И. оставить без удовлетворения. Председательствующий - Цветкова Л.В. Судьи - Янушко А.В. Юршо В.М.