Великий Новгород. 30 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего – Фетисовой Л.Ю.,

судей - Соколовой В.И. и Аксеновой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Ильиной С.В. и осужденного Антонова Д.В. на

приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого района Новгородской области от 14 февраля 2011 года об оправдании

Антонова Д.В., родившегося <...> года, в г. <...>, судимого:

1) Приговором Локнянского районного суда Псковской области от 17 мая 2007 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден 21 марта 2008 года условно - досрочно на 11 месяцев 23 дня;

2) Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 15 февраля 2010 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 01 году лишения свободы;

3) Приговором Дедовического районного суда Псковской области от 05 мая 2010 года ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

4) Приговором Порховского районного суда Псковской области от 04 августа 2010 года по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Дедовичского районного суда от 05 мая 2010 года и окончательно назначено наказания в виде 04 лет лишения свободы,

- отменен и Антонов Д.В. признан виновным и осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Порховского районного суда Псковской области от 04 августа 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и зачете наказания.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление осужденного Антонова Д.В. посредством использования видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Сердюка И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката Ильиной С.В. и осужденного Антонова Д.В., мнение прокурора Куделиной А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи Антонов Д.В. по предъявленному ему обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления.

Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменен и Антонов Д.В. признан виновным и осужден за угрозу причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Антонов Д.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ильина С.В. считает приговор не обоснованным и не объективным. Указывает, что в приговоре не учтен факт, что данное преступление Антонов Д.В. совершил после избиения его родственниками самой потерпевшей Прокофьевой. В приговоре суда делается акцент на события, предшествовавшие 27 октября 2009 года, а именно на события 12 октября 2009 года, из этого и сделан вывод о реальности угрозы. По её мнению, данный факт может служить и мотивом для оговора Антонова Д.В. в совершении данного преступления со стороны потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10 Полагает, что необоснованно показания свидетеля ФИО14 признаны противоречащими другим показаниям и расценены как помощь другу, чтобы уйти от ответственности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, следует учесть, что при даче объяснений ФИО6 и ФИО11 общались, сидя рядом друг с другом, писали объяснения собственноручно. Ни чем не установлено, что на перроне при выходе с поезда Антонов Д.В. угрожал ФИО6. В приговоре также указано, что показания потерпевшей подтверждаются и показаниями проводника поезда, однако, он не был допрошен ни в период дознания, ни в судебных заседаниях, поэтому его показания не могут быть доказательством вины Антонова. Просит отменить приговор и Антонова Д.В. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Антонов Д.В. выражает несогласие с приговором суда апелляционной инстанции, считает его необоснованным, в связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу осужденного Новгородский транспортный прокурор Воищев В.Н. считает приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб адвоката и осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражения прокурора, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Антонова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, изложенными в приговоре, им дана правильная юридическая оценка.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ранее она сожительствовала с Антоновым, летом 2009 года они рассталась, так как он неоднократно избивал ее. После расставания Антонов преследовал ее, постоянно искал встреч, неоднократно запугивал, угрожал физической расправой. 27 октября 2009 года она со своей подругой ФИО11 находилась на вокзале. Ее провожал отец ФИО10, так как после расставания с Антоновым она боялась одна выходить на улицу, опасаясь действий и угроз с его стороны. К тому времени произошел инцидент на свадьбе, в ходе которого Антонов из-за ссоры с ней угрожал ее семье, произвел выстрелы из ружья. При посадке в поезд оказалось, что Антонов едет с ними в одном вагоне. После отказа поговорить с ним, он стал высказывать в ее адрес угрозы - «отобью голову, переломаю ноги, убью», при этом несколько раз ударил паспортом по лицу. Так как Антонов был настроен агрессивно, она эти угрозы воспринимала реально, опасаясь за жизнь и здоровье.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6, обоснованно признал их достоверными, поскольку её показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, которая была очевидцем происшедшего и полностью подтвердила показания потерпевшей; ФИО12 и ФИО8, которые по вызову проводника пришли в вагон, где произошел конфликт между Антоновым и потерпевшей, увидели, что потерпевшая была возбуждена, напугана, плакала, сражу же рассказала, что Антонов угрожал ей, ударил паспортом по лицу; ФИО10, который пояснил, что именно тот факт, что Антонов следует в одном поезде и вагоне с его дочерью, послужил поводом обратиться к сотрудникам милиции, опасаясь за жизнь и здоровье дочери; ФИО13, которая подтвердила, что у Антонова и ФИО6 после расставания сложились неприязненные отношения, так как Антонов настойчиво требовал встреч, угрожал, ей известно, что ранее он причинял ей побои, другими письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Они допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для оговора Антонова Д.В. не установлено.

Доводы в жалобе адвоката о том, что события 12 октября 2009 года могут служить и мотивом для оговора Антонова Д.В. со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО10, являются голословными, несостоятельными, объективно материалами дела не подтверждены, поскольку судом достоверно установлено, что оснований для оговора Антонова Д.В. со стороны не только потерпевшей и свидетеля ФИО10, но и других свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО14, свое решение в приговоре мотивировал.

Доводы адвоката в жалобе по обстоятельствам дачи объяснений ФИО6 и ФИО11, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объяснения лиц не являются доказательствами по делу, а в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО11, которые получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции свое решение мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на показания проводника поезда, поскольку в ходе судебного заседания проводник поезда в качестве свидетеля не допрашивался.

Данное изменение приговора не повлияло на существо приговора, поскольку вина Антонова Д.В. в содеянном доказана достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Оценив исследованные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции действия Антонова Д.В. правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Антонову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.65 УК РФ применены правильно.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований для его отмены, в том числе и по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 мая 2011 года в отношении Антонова Д.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания проводника поезда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Антонова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, осужденного, – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Фетисова

Судьи: В.И. Соколова

Н.М. Аксенова