Судья Очередько И.И.                                                          Дело № 1-416-22-881

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                                     23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Фетисовой Л.Ю.,

судей - Цветковой Л.В. и Волкова А.Т.,

при секретаре Сергеевой С.В.. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Немеша А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года, которым

решён вопрос, связанный с исполнением приговора Новгородского районного суда от 18 ноября 2010 года в отношении Немеша А.А. и Ю.К.В.,

- постановлено в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, наркотическое средство - гашиш массой 0,2 гр., находящийся на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по НО согласно квитанции № 17/182, уничтожить.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения адвоката Пакина К.В., поддержавшего доводы жалобы подзащитного Немеша А.А., мнение адвоката Алексеева Д.С., осуществляющего защиту интересов осуждённого Ю.К.В.., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого Немеша А.А., мнение прокурора Кузьминой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2010 года Ю.К.В. и Немеш А.А. - каждый - осуждены по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы Ю.К.В. - сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Немешу А.А. - сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Немеш А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку судебное заседание состоялось без его участия и участия его защитника Пакина К.В., с которым у него заключено соглашение и который защищал его интересы в течение всего процесса. Указывает, что в судебном заседании его интересы по назначению суда представлял адвокат Андреев М.В., с которым он лично не знаком и с которым он (Немеш А.А.) соглашения не заключал. Кроме того, полагает, что судом был нарушен пункт 1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных правах. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как видно из резолютивной части приговора от 18 ноября 2010 года при его вынесении вопрос о судьбе вещественного доказательства - наркотического средства - гашиша массой 0,2 гр., судом решён не был.

Решая вопрос в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости уничтожения вещественного доказательства - гашиша массой 0,2 гр., находящегося на хранении в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН РФ по НО по квитанции № 17/182.

Доводы осуждённого Немеша А.А. о нарушении его процессуальных прав при проведении судебного заседания в его отсутствие и в отсутствие его защитника Пакина К.В., - являются несостоятельными. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как видно из материалов дела Немеш А.А. и его защитник Пакин К.В. были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства в части решения вопроса по вещественным доказательствам. Осуждённый Немеш А.А. не заявлял ходатайство о его участии в судебном заседании (т3 л.д.301). Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с неявкой адвоката Пакина К.В.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в связи с неявкой в течение 5 дней в судебное заседание адвоката Пакина К.В., по назначению суда в судебном заседании принимал участие другой адвокат.

Как следует из материалов дела, вопросы исполнения наказания не являлись предметом рассмотрения суда в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом разрешался вопрос о судьбе вещественных доказательств - наркотических средств, запрещённых к гражданскому обороту, - что не затрагивает конституционные права осужденного. В силу требований п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ суд при решении вопроса о судьбе наркотических средств, запрещённых к обращению, независимо от мнения осуждённых, вправе принять решение только об их уничтожении.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления неверно указан месяц вынесения приговора от 18 марта 2010 года, - на существо законно принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2011 года по вопросу о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Ю.К.В. и Немеша А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Немеша А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Л.Ю.Фетисова                                          

Судьи:          Л.В. Цветкова

                                                                                          А.Т.Волков