Судья - Фуганов Д.Г. Дело № 1-51-22-809 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Великий Новгород 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Аксеновой Н.М., судей - Cоколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю., при секретаре Наберкиной М.В, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого Подлеснова В.М. - адвоката Корчагина С.А. - на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года, которым Подлеснов В.М., ..........года рождения, уроженец г.N, не судимый: - осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - с осужденного Подлеснова В.М. в пользу потерпевшей Е.А. взыскано: в возмещение материального вреда - <...> рубля; в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Подлеснова В.М., а также мнение адвоката Корчагина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Подлеснов В.М. признан виновным и осуждён за убийство В.И., имевшее место ..........года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Подлеснов В.М. вину не признал. Судом постановлен вышеуказанный приговор. В кассационной жалобе в защиту осужденного Подлеснова В.М. адвокат Корчагин С.А. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что его вина в совершении убийства В.И. - не доказана. Указывает, что в ходе осмотра места происшествия был изъят молоток со следами крови; именно этим молотком, по мнению суда, были причинены телесные повреждения В.И.; однако потерпевшая Е.А. (сестра погибшего) в суде пояснила, что никакого молотка в доме брата не было, а была кувалда, которая находилась в кладовке под замком; судом данному противоречию оценка не дана. Обращает внимание на то, что между погибшим В.И. и осуждённым Подлесновым неприязненных отношений не было; услышанная М.Ш. фраза: "Ты что, мужик?" - Подлеснову принадлежать не могла, поскольку они называли друг друга по имени. Указывает, что не проверена версия о причастности к совершению убийства В.И. других лиц; не дана оценка тому, что при осмотре места происшествия на столе было обнаружено 3 стопки из-под водки, одна стопка - на подоконнике. По мнению адвоката, данное обстоятельство указывает на то, что помимо В.И., Подлеснова и Л.А. - в квартире находился кто-то другой. Ссылается на то, что суд положил в основу приговора показания М.Ш. и Л.А., данные ими в судебном заседании, о том, что Л.А. не говорила, что потерпевшего избивали ногами, однако суд не дал их противоречивым показаниям соответствующей оценки. Указывая на то, что у Подлеснова каких-либо телесных повреждений не было; на брюках, на куртке и на ботинке Подлеснова - обнаружена кровь, в то же время обнаруженная на его брюках и правом ботинке кровь, по заключению судмедэкспертизы принадлежит В.И., - считает не установленным, чья кровь была обнаружена на куртке Подлеснова. Считает, что следствием и судом не установлен механизм образования пятен крови на одежде Подлеснова. Полагает, что при вышеуказанных противоречиях постановить обвинительный или оправдательный приговор невозможно. С учётом изложенного, просит приговор отменить. В своих возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Е.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным. Указывает на то, что орудием преступления был молоток, который она в своих показаниях называла кувалдой. Не усматривая каких-либо противоречий между этими названиями, полагает, что речь идёт об одном и том же предмете, поскольку большой молоток называется кувалдой. То, что именно этот предмет использовался при убийстве В.И., - ни у неё, ни у суда сомнений не вызывало, поскольку именно на нём была обнаружена кровь В.И.. Обращает внимание на то, что ни на следствии, ни в суде - Подлеснов не смог объяснить, как на его одежде оказалась кровь В.И.. Считает, что именно Подлеснов избил В.И. до смерти после того, как её брат (В.И.), исходя из своего характера и отношения к женщинам, заступился за Л.А.. Такой вывод потерпевшая делает, исходя из того, что Л.А. указала, что В.И. избил "В" за то, что В.И. за неё (Л.А.) заступился, когда Подлеснов хотел вступить с ней в половую связь; указывает на то, что "В" - это кличка Подлеснова; кроме того, свидетели М.Ш. и Назарова показали, что именно Подлеснов оказался рядом с местом происшествия и говорил о трупе в квартире В.И.. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и в части назначенного наказания, - не усматривает, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях государственный обвинитель - заместитель Боровичского межрайонного прокурора Григорьев М.Ю., не согласившись с доводами кассационной жалобы, указывает на то, что судом установлены обстоятельства совершения осуждённым Подлесновым В.М. преступления, вина его установлена и доказана; наказание назначено с учётом личности подсудимого, в пределах требований закона; считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Подлеснова В.М. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Виновность Подлеснова В.М. в убийстве В.И. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке. Вывод суда о виновности Подлеснова В.М. соответствует имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений во время совместного употребления спиртных напитков, - Подлеснов В.М. с целью причинения смерти умышленно нанёс кулаками, ногами и подобранным в квартире молотком не менее 8 ударов по голове В.И., причинив ему тупую травму головы. Из показаний свидетеля М.Ш. следует, что она, находясь в своей квартире, услышала через стенку из квартиры В.И. громкий стук и голоса; сразу же побежала в квартиру В.И. к нему на помощь. Чтобы попасть в квартиру В.И., ей надо было пройти через улицу, т.к. у них разные входы. На улице М.Ш. увидела Подлеснова В.М., который просил Назарову вызвать "скорую помощь" и милицию, сказал, что в квартире В.И. - труп. Из показаний свидетеля Л.А. следует, что после распития спиртного в квартире В.И. Подлеснов В.М. стал к ней приставать, предлагал вступить в половую связь, в чём она Подлеснову В.М. отказала и попросила В.И. спрятать её. В.И. закрыл её в другой комнате, где она уснула. Поскольку в квартире больше никого не было, она (Л.А.) считает, что В.И. избил Подлеснов В.М. В описательной части Заключения судебно-биологической экспертизы № указано на наличие на куртке, на джинсовых брюках и на правом ботинке Подлеснова - пятен буро-коричневого цвета (т.1 л.д.206), в которых обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего В.И., так и от самого Подлеснова В.М., т.к. у них одинаковая группа крови (т.1 л.д.208). Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № - на рукоятке молотка обнаружены следы пота, который мог произойти как от Подлеснова В.М., так и от В.И. (т.1 л.д.177-178) Выводы судебно-генетической экспертизы №, установившей, что следы крови на брюках и ботинке для правой ноги Подлеснова В.М. происходят от В.И. (т.1 л.д.217), - опровергают доводы стороны защиты о непричастности Подлеснова В.М. к совершению убийства В.И. Заключения судебно-биологических и генетических экспертиз были исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами. С учётом места расположения пятен на брюках и на куртке Подлеснова В.М. - его версия о том, что данные пятна могли образоваться, когда он переступал через В.И., - является несостоятельной. Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Подлеснова В.М. в совершении убийства В.И. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Подлесновым В.М. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления. Вывод суда об умышленном причинении смерти потерпевшему В.И. в результате нанесения ему не менее 8 ударов в область головы, в том числе молотком, - подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Подлеснова В.М. к совершению убийства В.И. - исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Доводы кассационной жалобы адвоката, указывающего на возможную причастность к совершению убийства другого лица, - были известны суду и отвергнуты совокупностью исследованных доказательств. В приговоре дана оценка выдвинутой стороной защиты версии об обстоятельствах смерти В.И. (стр.13-14 приговора) Неточности в показаниях Л.А., на которые обратила внимание сторона защиты, - были известны суду при рассмотрении дела, они были проверены судом и соотнесены с показаниями, которые она дала на предварительном следствии, а также с показаниями других свидетелей; показания свидетеля Л.А. исследованы судом в совокупности с другими доказательствами; они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Судебная коллегия не находит никаких противоречий в том, что потерпевшая Е.А. называла обнаруженный на месте происшествия металлический молоток "кувалдой", поскольку в квартире В.И. был обнаружен только один молоток, на металлической части которого при экспертном исследовании были обнаружены кровь и волосы В.И., а на рукоятке - следы пота Подлеснова В.М. Суд согласился с тем, что обнаруженные у В.И. раны, перелом височной кости и внутричерепные кровоизлияния с ушибом головного мозга возникли от не менее 3-х сильных ударов тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения; таким предметом мог выступать изъятый с места происшествия (из квартиры В.И.) и описанный в протоколе осмотра металлический молоток. Доводы адвоката о том, что между Подлесновым В.М. и В.И. были приятельские отношения, что они называли друг друга по имени, в силу чего никто из них не мог сказать: "Ты что, мужик", - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Л.А. следует, что В.И. заступился за Л.А., из-за чего у него возник конфликт с Подлесновым В.М. На основании исследованных доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о возникших между Подлесновым В.М. и В.И. в ходе ссоры неприязненных отношениях, поэтому доводы защитника осуждённого об отсутствии у Подлеснова В.М. мотива для совершения убийства В.И. - следует признать несостоятельными. Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает. Правовая оценка действий Подлеснова В.М. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Суд назначил Подлеснову В.М. наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных о личности виновного. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2011 года в отношении Подлеснова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Аксенова Судьи В.И.Соколова Л.Ю.Фетисова