Судья: Кобяков К.В. Дело № 1-337-22-954/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Антоновой Г.И. судей - Ерика М.С., Григорьева А.С. при секретаре - Ивкиной В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кокоева А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2011 года, которым Масальский Д.О., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее судимый: - 19 апреля 2007 года Новгородским районным судом по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; - 16 января 2008 года Новгородским городским судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Новгородского городского суда от 19 апреля 2007 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 31 июля 2009 года освобожден по отбытию срока наказания. осужден: - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима По делу разрешен гражданский иск и решен вопросы о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ерика М.С., осужденного Масальского Д.О. возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Кузьминой Е.А. подержавшую кассационное представление, судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Масальский Д.О. признан виновным и осужден за то, что 16 декабря 2009 года из гаража <...>, расположенного в «<...> гаражном комплексе по <...> <...> Великого Новгорода, совершил тайное хищение принадлежащего Т. автомобиля марки «Volkswagenpassat» р.г.з. <...>, причинив потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. Масальский Д.О. вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Кокоев А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначенное Масальскому Д.О. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы не отвечает требованиям справедливости. На основании доводов изложенных в представлении помощник прокурора Великого Новгорода просит приговор Новгородского районного суда от 10 мая 2011 года в отношении Масальского Д.О. - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение осужденного и прокурора, судебная коллегия находит к следующему выводу. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено. В судебном заседании суда первой инстанции Масальский Д.О. в присутствии адвоката Шатерникова А.М., поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок проведения судебного заседания соответствуют требованиям уголовно-процессуальногозакона. Действия Масальского Д.О. судом квалифицированны правильно по п.п. «б,в». ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно приговору Новгородского районного суда от 10 мая 2011 года, осужденному Масальскому Д.О., при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном деянии. В действиях Масальского Д.О. суд усмотрел рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание Масальского Д.О. С учетом наличия рецидива преступлений и размера материального ущерба, Масальскому Д.О. суд назначил наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 месяца. Размер наказания суд определил в пределах санкции ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Также при определении размера наказания суд учел позицию потерпевшего, просившего суд назначить минимально возможное наказание Масальскому Д.О. Принимая во внимание наличие рецидива положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Масальскому Д.О. суд не применил. Оснований для применения к Масальскому Д.О. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также судом не усмотрено. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приговор суда отвечающим принципам справедливости и законности признать не может, по следующим основаниям. Судом при определения размера наказания приняты во внимание и применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. В действиях Масальского Д.О. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Положения ст. 64 УК РФ к Масальскому Д.О. применены не были, о чём указано судом в приговоре. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, наказание Масальскому Д.О. за совершенное преступление не может быть назначено менее 1 года 1 месяца 10 дней. Таким образом, судом в нарушении уголовного закона назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, которое не отвечает требованиям справедливости. С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ указанный приговор подлежит отмене, уголовное дело должно быть возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда. При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учесть доводы кассационного представления. Судебная коллегия учитывает мнение прокурора, полагавшего Масальского Д.О. на время рассмотрения дела оставить под стражей, факт обвинения Масальского Д.О. в совершении преступления отнесенного уголовным законодательством категории средней тяжести, ответственность за совершение которого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, предусмотрена в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Масальского Д.О., - избранную 10 мая 2011 года в отношении Масальского Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2011 года в отношении Масальского Д.О. отменить; уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда. Продлить меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Масальскому Д.О., <...> года рождения, уроженцу <...>, до 5 сентября 2011 года включительно. Председательствующий Г.И. Антонова Судьи М.С. Ерик А.С. Григорьев