Cудья - Григорьев А.С. Материал № 4/1-70-22-893/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Ерика М.С. судей - Янушко А.В. и Волкова А.Т., при секретаре Арсеньевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. поданную в защиту интересов осужденного Родина В.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года, которым осужденному Родину В.А., родившемуся <...> в городе <...>, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ерика М.С., объяснение адвоката Кулагиной М.В., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осуждённый Родин В.А., отбывая наказание в ФБУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Родина В.А., адвокат Кулагина М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, так как вывод суда об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения Родина В.А. не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на данные о личности осужденного, которые свидетельствуют о динамике изменения поведения осужденного, формировании у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых преступлений. По мнению защитника, необратимые изменения личности Родина В.А. в ходе процесса отбытия наказания свидетельствуют об устойчивой и ярко выраженной тенденции к исправлению, на основании чего можно сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. На основании доводов изложенных в кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда от 12 мая 2011 года. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кулагиной М.В., судебная коллегия находит, что постановление суда отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание. Из этого следует, что осуждённый должен, как правило, отбыть назначенное наказание. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом, проверены и признаются судебной коллегией не состоятельными, так как вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Родину В.А. от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении. Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при вынесении решения учтено, что администрация поддержала ходатайство осуждённого Родина В.А. о его условно-досрочном освобождении, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Администрация учреждения, исполняющая наказание, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, характеризует Родина В.А. положительно, полагает, что Родин В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. За время отбытия наказания Родин В.А. неоднократно поощрялся, нарушений не допускал. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. На момент рассмотрения ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания неотбытый срок составляет 2 года 1 месяц 28 дней. Из справки ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Новгородской области следует, что в бухгалтерии учреждения находятся два исполнительных листа о взыскании суммы административного штрафа в сумме 500 рублей, наложенного в 2006 году, и суммы исполнительного сбора в размере 35 рублей. Как видно из заключения психолога, у осужденного недостаточно сформированы взгляды и подход к реальной действительности. В общении стремиться быть со всеми «на равных». В случае несогласия с позицией более старшего принимает активно противоборствующую позицию. Не выносит безразличия в свой адрес. Любит жить «как все». Во взаимоотношениях ровен, но глубоко переживать не умеет. В силу плохой способности сопротивляться дезорганизационным условиям легко поддается влиянию асоциальных группировок. В конфликтных ситуациях стремиться избежать конфликта. Таким образом, суд основываясь на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на устойчивую тенденцию исправления осужденного, цели наказания на данном этапе его отбывания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Родину В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения Председательствующий М.С. Ерик Судьи А.В. Янушко А.Т. Волков