Судья -Ващенко Т.П. М № 4/17-350-22-906 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 28 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Волкова А.Т., Янушко А.В. при секретаре Арсеньевой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Абликова В.С. на постановление Новгородского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым ходатайство Абликова В.С. о пересмотре приговора в отношении Абликова В.С. В.С., родившегося <...> <...>, ранее судимого 3 октября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы удовлетворено частично: действия Абликова В.С. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., адвоката Вислова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда уточнить, судебная коллегия установила: Осужденный Абликов В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством в соответствии со ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда от 29 апреля 2011 года ходатайство осужденного удовлетворено частично: действия Абликова В.С. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Абликов В.С. указывает, что постановление суда противоречит конституционно-правовому смыслу ст.10 УК РФ, постановлению Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П; просит изменить постановление суда, снизив срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области И.А. Захаров просит оставить постановление без изменения, указывает, что наказание назначено Абликову В.С. в пределах санкции статьи, характер и степень общественной опасности деяния не изменился. Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление районного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года изменить: - назначить Абликову В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде шести лет лишения свободы. В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Абликова В.С. - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи А.Т. Волков А.В. Янушко В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ, в частности исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, за совершение данного преступления.
При таких обстоятельствах действия Абликова В.С. обоснованно переквалифицированы в соответствии с новым законом на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы о нарушении судом требований ст. 10 УК РФ не соответствуют действительности.
Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части назначения наказания, т.к. суд высказал суждение относительно срока наказания в описательной части постановления, не указав на назначение наказания в резолютивной части постановления.
При назначении наказания следует учитывать обстоятельства, заслуживающие внимания при назначении наказания и учтенные судом при постановлении приговора.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание общие начала назначения наказания, а также специальные правила назначения наказания судебная коллегия полагает справедливыми суждения суда относительно срока наказания.
Доводы о необходимости смягчения срока наказания следует рассматривать с учетом того, что степень общественной опасности преступления, за которое осужден Абликов В.С., не изменилась, переоценка обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, не входит в компетенцию суда, разрешающего ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ.