Судья Очередько И.И. Дело № 1-203-22-972/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 05 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Антоновой Г.И., судей - Цветковой Л.В. и Григорьева А.С., при секретаре Ивкиной В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Семенова В.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года, которым Семенов В.А., родившийся <...> в г.N., ранее судимый: 1) 16 июня 2005 года Окуловским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 15 февраля 2006 года мировым судьёй судебного участка №15 Окуловского района (с учётом изменений, внесённых судом надзорной инстанции) по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 3) 01 марта 2006 года Окуловским районным судом (с учётом изменений, внесённых судом надзорной инстанции) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 16 июля 2008 года на срок 1 год 7 месяцев 28 дней. Постановлением от 15 августа 2008 года условно-досрочное освобождение отменено, Семенов В.А. направлен для отбытия наказания в виде 1 года 7 месяцев 28 дней лишения свободы. Освобождён по отбытии срока наказания 09 апреля 2010 года, - осуждён по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Принято решение о признании за гражданским истцом С.А.А. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Семенова В.А. материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом также принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. С осужденного Семёнова В.А. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4380 рублей 44 копейки. Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осужденного Семенова В.А., подержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы своей жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Семенов В.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 18 сентября 2010 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Семенов В.А. вину признал частично. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Семенов В.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что не согласен с размером ущерба, причинённого потерпевшему С.А.А. Полагает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения не смогла установить размер гражданского иска. Считает, что не установлена стоимость ножа, который фигурирует в деле. Указывает, что точно не знает, какую именно сумму денежных средств он похитил из кармана потерпевшего. Отмечает, что видел, как потерпевший С.А.А. расплачивался в магазине одной купюрой достоинством 5 000 рублей, других денег у потерпевшего не было. Указывает, что не согласен с решением суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек, поскольку испытывает материальные трудности. Выражает несогласие с размером наказания, определённого судом. Указывает, что государственный обвинитель, с учётом одного смягчающего обстоятельства, просил назначить ему 2 года лишения свободы, суд же признал смягчающим ещё одно обстоятельство, но назначил такое же наказание. В дополнениях к кассационной жалобе Семенов В.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий, считает, что между ним и М.Н.А. не было предварительного сговора. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он был допрошен два раза, а в обвинительном заключении содержится четыре протокола его допроса. Полагает, что органы предварительного следствия воспользовались его юридической безграмотностью, не разъяснили его права, и обманным путём сфабриковали уголовное дело. Указывает, что обращался в прокуратуру с жалобами на действия следственных органов, которые были направлены в суд, однако в суде эти жалобы не рассматривались. Просит проверить обоснованность его суждений, снизить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Семенова В.А. и дополнения к ней помощник прокурора Великого Новгорода Чугунова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Указывает, что доводы кассационной жалобы Семенова В.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений на жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного Семенова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления - основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отражают его аналогичную позицию в судебном заседании, которая судом была проверена в ходе судебного разбирательства и мотивированно признана несостоятельной. Из показаний осужденного Семенова В.А., данных им в ходе предварительного и судебного следствия видно, что он, по существу, не оспаривает установленных судом обстоятельств совершения кражи. Доводы кассационной жалобы осужденного Семенова В.А. о том, что следователь сфабриковал в отношении него уголовное дело, воспользовавшись его юридической безграмотностью, что в ходе следствия его допрашивали только два раза, - нельзя признать состоятельными. В судебном заседании были оглашены показания Семенова В.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-68) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д. 98-101). Допросы Семенова В.А. в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе предварительного следствия право на защиту обвиняемому было реально обеспечено. Все обстоятельства, связанные с обвинением Семенова В.А. в инкриминируемом преступлении, судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованы данными, проверенными в судебном заседании. Вина Семенова В.А в совершении кражи имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему С.А.А., подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Признавая вину Семенова В.А. в совершении кражи, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего С.А.А. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, показания свидетелей И.К.С., Б.М.А., Х.А.М., Н.А.М., Ш.Е.Г., И.А.Н., И.А.М., которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами обнаружения, и изъятия вещественных доказательств, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного о том, что не установлен размер ущерба, причинённого потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности. Размер материального ущерба, причинённый потерпевшему С.А.А., подтверждён заключениями судебной товароведческой экспертизы № 304-Т и №209-Т от 06 ноября 2010 года о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, в том числе ножа, а также показаниями потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств и стоимости его имущества. Судом не установлено оснований для оговора Семенова В.А. потерпевшим С.А.А. Суд обоснованно признал заключения эксперта допустимыми доказательствами, поскольку онисоответствуют требованиям ст.ст. 199,204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст.25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доводы осужденного Семенова В.А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору», тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, в том числе - их допустимости, достоверности и достаточности, проверив версии в защиту осужденного, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Семенова В.А. в инкриминируемом деянии. Юридическая квалификация действий Семенова В.А. является правильной и надлежащим образом мотивированной. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не рассмотрел его жалобы на действия следователя и не дал им оценку в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы Семенова В.А. в подтверждение его позиции о неправильном изложении его показаний в ходе следователя, а также доводы, касающиеся порядка сбора доказательств на следствии, - были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Приведённые в кассационной жалобе Семенова В.А. доводы о том, что суд необоснованно взыскал с него в доход государства процессуальные издержки - не основаны на законе. В соответствии с п.п.4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для освобождения осужденного Семенова В.А. от уплаты процессуальных издержек за проведение товароведческой экспертизы и за оказание юридической помощи адвокатом, с чем судебная коллегия не может не согласиться. В кассационной жалобе Семенов В.А. не указал обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Наказание Семенову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и не является чрезмерно суровым. Выводы суда о виде и размере наказания осужденному мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года в отношении Семенова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Семенова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.И.Антонова Судьи: Л.В. Цветкова А.С.Григорьев