Судья Уткина Т.А.               Дело №1-92-22-951

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Цветковой Л.В.,

судей - Волкова А.Т. и Иванова И.С.,

при секретаре Лопатиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Иванова А.К. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года, которым

Иванов А.К., родившийся <...> в г. N., не судимый,

- осуждён по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осуждённого Иванова А.К. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение адвоката Назаровой Н.В., поддержавшей жалобу подзащитного, мнение прокурора Тимофеевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов А.К. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, совершённый в г.N. Новгородской области 06 декабря 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Иванов А.К. не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.К., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что он не совершал инкриминированное ему преступление. Считает, что данное преступление совершил Ш.Д.В., о чем показывают свидетели Г.А.М., К.А.А. и Ф.А.В. Полагает, что в приговоре изложены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей И.А.С., П.А.В., Г.А.М., К.А.А. и Ф.А.В. Обращает внимание, что свидетели К.А.А., Г.А.М. и Ф.А.В. не были непосредственными свидетелями якобы передачи им (Ивановым) амфетамина Ш.Д.В. По его мнению, данные свидетели являются всего лишь понятыми, которые засвидетельствовали факт совершённого Ш.Д.В. преступления. Обращает внимание, что указанные свидетели ничего не видели, а только слышали, что Ш.Д.В. купил у него амфетамин, однако в суде они не упомянули о том, что Ш.Д.В. говорил о приобретении им наркотика у Иванова С.. Считает, что в показаниях понятых Г.А.М. и К.А.А. имеются существенные противоречия.

Анализируя показания свидетеля Ш.Д.В., считает их противоречивыми. Полагает, что свидетель Ш.Д.В. оговорил его, пытаясь избежать уголовной ответственности. Утверждает, что Ш.Д.В. сам торговал амфетамином и гашишем, и он (Иванов) неоднократно покупал у него наркотики. Указывает, что Ш.Д.В. ранее судим за особо тяжкое преступление, отбывал длительный срок наказания в виде лишения свободы, после отбытия наказания нигде не работает, занимается торговлей наркотиков. Отмечает, что на очную ставку Ш.Д.В. привели всего избитого. Считает, что в таком состоянии главный свидетель обвинения не мог быть допрошен. Полагает, что Ш.Д.В. был избит оперативными сотрудниками с целью устрашения.

Считает необоснованным выводы суда о том, что свидетель Ш.Д.В. был под постоянным контролем со стороны оперативных сотрудников. Анализируя показания свидетелей И.А.С. и П.А.В., полагает, что, находясь в машине, невозможно разглядеть что-либо на расстоянии 150 метров. Указывает, что показания данных свидетелей носят предположительный характер. Полагает, что органы наркоконтроля были заинтересованы в раскрытии «громкого» уголовного дела, связанного с задержанием крупного наркоторговца, поэтому с помощью Ш.Д.В. ему (Иванову А.К.) было инкриминировано данное преступление. Полагает, что назначенное ему наказание на столь значительный срок, с учётом его заболеваний, является для него смертельным приговором. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чудовского района Загорский Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Указывает, что вина Иванова А.К. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, квалификация действий осужденного является правильной, оснований к отмене приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Иванова А.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре. Всем доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе осуждённого доводы о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, - исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Признавая вину Иванова А.К. в незаконном сбыте 06 декабря 2010 года психотропных веществ в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ш.Д.В., П.А.В., И.А.С., Г.А.М., К.А.А., Ф.А.В., поскольку они последовательны, объективно согласуются между собой и письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Ш.Д.В. следует, что в течение года он приобретал у ФИО1 гашиш и амфетамин. 06 декабря 2010 года около 14 часов у рынка в г.N. на углу пятиэтажного дома по ул.Октябрьская он приобрёл у Иванова А.К. 1 грамм амфетамина, за что заплатил ему 400 рублей, на следующий день должен был отдать Иванову А.К. ещё 400 рублей, поскольку одна доза амфетамина у Иванова стоила 800 рублей. До приобретения амфетамина у Иванова у него (Ш.) никакого наркотика не было. Иванов передал ему амфетамин из рук в руки, точно также он передал ему деньги, затем он купил в аптеке шприцы, после чего, чтобы употребить амфетамин, зашёл в помещение туалета, расположенное в здании автовокзала, где его задержали сотрудники милиции и изъяли приобретённый у Иванова амфетамин.

Факт сбыта Ивановым А.К. психотропного вещества Ш.Д.В. также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников милиции И.А.С. и П.А.В. об обстоятельствах приобретения Ш.Д.В. у Иванова А.К. психотропного вещества - амфетамина.

В судебном заседании объективно установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ш.Д.В., свидетели И.А.С. и П.А.В. непосредственно наблюдали факт передачи Ивановым А.К. психотропного вещества Ш.Д.В.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ш.Д.В. было связано с имевшейся у правоохранительных органов информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которая требовала проверки. Именно в ходе данных мероприятий была установлена причастность Иванова А.К. к сбыту психотропного вещества -амфетамина.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм Конституции РФ о правах и свободах человека, положений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, представлении их результатов следователю, уголовно-процессуального закона при формировании на их основе отдельных видов доказательств - не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, допрошенные в судебном заседании Г.А.М. и К.А.А., принимавшие участие в качестве понятых при досмотре Ш.Д.В., подтвердили, что в помещении туалета автовокзала Ш.Д.В. достал из карманов шприцы и из заднего кармана брюк запаянный прозрачный пакетик из-под пачки сигарет с порошкообразным веществом, при этом Ш.Д.В. пояснил, что в упаковке запечатан амфетамин, купленный им у Александра.

Вина осуждённого также подтверждается другими доказательствами, в том числе заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и размер психотропного вещества.

Доводы осуждённого о его оговоре свидетелем Ш.Д.В., а также о заинтересованности оперативных сотрудников И.А.С. и П.А.В. в привлечении его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Показания данных свидетелей соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведён в приговоре. Оснований для оговора осужденного свидетелями Ш.Д.В., П.А.В. и И.А.С. судом не установлено.

Приведённые в суде кассационной инстанции доводы осуждённого о наличии у Ш.Д.В. перед ним долговых обязательств, - были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы осуждённого, впервые изложенные в кассационной жалобе, о том, что к свидетелю Ш.Д.В. в ходе следствия применялись недозволенные методы. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия свидетель Ш.Д.В. об этом не говорил.

В судебном заседании суд всесторонне и объективно подошёл к исследованию всех представленных сторонами доказательств, суд объективно оценил данные доказательства, мотивировав в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Приведённые в приговоре доказательства, которые подтверждают вину осуждённого в содеянном, сомнений в своей достоверности не вызывают и оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учётом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Иванова А.К. является правильной.

Суд назначил наказание Иванову А.К. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осуждённому Иванову А.К. мотивированы, наказание за совершённое им преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, чрезмерно суровым не является.

Назначение вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года в отношении Иванова А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:            Л.В.Цветкова

Судьи:                                                                                      А.Т.Волков

                                                                                                            И.С.Иванов