Судья - Кондратьева В.Л. Дело № 1-99-22-835/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Великий Новгород 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Аксеновой Н.М. судей - Антоновой Г.И. и Петровой Е.В. при секретаре Наберкиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова О.Н. и кассационное представление исполняющего обязанности Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2011 года, которым Иванов О.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый: 11 августа 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Смирнов А.С., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый: 25 декабря 2009 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф уплачен в марте 2011 года, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., пояснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Иванова О.Н., объяснения адвоката Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы Иванова О.Н., и адвоката Глухова В.В., не возражавшего против доводов кассационного представления и.о. межрайонного прокурора Тумасяна Т.А., выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.М. об изменении приговора в отношении Смирнова А.С., судебная коллегия установила: Иванов О.Н. и Смирнов А.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Как следует из приговора, кража совершена в период с 1 декабря 2009 года по 31 января 2010 года с 21 до 23 часов из <...> <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину в совершении указанного преступления Иванов О.Н. не признал, Смирнов А.С. признал частично. Кроме того, Смирнов А.С. также признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный 1 февраля 2010 года в период времени с 19 до 20 часов в <...> <...> <...>. Вину в совершении данного преступления Смирнов А.С. признал частично. В кассационной жалобе осужденный Иванов О.Н., не согласившись с приговором в части наказания, указывает, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В связи с тем, что у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, полагает, что суд должен был назначить наказание с применением ст.62 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.62 УК РФ. В кассационном представлении исполняющий обязанности Боровичского межрайонного прокурора Тумасян Т.А., не согласившись с приговором в части определения вида исправительного учреждения, назначенного Смирнову А.С., указывает, что Смирнов А.С. судим 25 декабря 2009 года к наказанию в виде штрафа. В соответствии со ст.63 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Судом согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено Смирнову А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В то же время согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, в том числе, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Однако Смирнов А.С. ранее не отбывал лишение свободы. Просит приговор в отношении Смирнова А.С. в части определения ему вида исправительного учреждения изменить, назначив Смирнову А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова О.Н. государственный обвинитель - помощник межрайонного прокурора Пажетных Д.В. выражает несогласие с ее доводами и указывает, что доказательств того, что Иванов О.Н. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суду не представлено. В связи с чем полагает, что доводы Иванова О.Н. об обязательном применении судом ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Считает приговор в отношении Иванова О.Н. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного Иванова О.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Иванова О.Н. и Смирнова А.С. в краже телевизора и пульта дистанционного управления общей стоимостью 4 600 рублей, принадлежащих потерпевшему А., подтверждена совокупностью исследованных доказательств, не оспаривается в кассационной жалобе Ивановым О.Н. Вина Смирнова А.С. в разбойном нападении также установлена судом. Приговор в части осуждения Смирнова А.С. за кражу и разбой осужденным не обжалуется. Действия Иванова О.Н. и Смирнова А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Смирнова А.С. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Доводы осужденного Иванова О.Н. о смягчении ему наказания удовлетворению не подлежат. Как следует из приговора, при назначении наказания Иванову О.Н. судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Так суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным тяжкого преступления, удовлетворительные данные о личности виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал состояние здоровья. Ссылка Иванова О.Н. в кассационной жалобе о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, не может быть принята во внимание, поскольку возмещение имущественного ущерба предполагает, в том числе, возвращение виновными похищенных вещей, уплате ими денежных средств как компенсации за причиненный вред и т.п. Из материалов уголовного дела следует, что похищенные вещи в ходе предварительного следствия по делу были изъяты у О., которая приобрела похищенное у осужденных (т.1 л.д.55-56), а не добровольно выданы осужденным. Поскольку у Иванова О.Н. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то правила ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут. Судебная коллегия также находит, что назначенное Смирнову А.С. наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, данных о его личности, все обстоятельств, влияющих на наказание. При этом судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления прокурора об ошибочном назначении Смирнову А.С. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы заслуживают внимания. Назначая Смирнову А.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом суд не учел, что в соответствии с данной нормой закона отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Приговором Боровичского районного суда от 25 декабря 2009 года Смирнов А.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, который выплачен им в марте 2011 года. Данная судимость образует в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, однако осужденный ранее не отбывал лишение свободы. При таких обстоятельствах Смирнову А.С. следует назначить для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2011 года в отношении Смирнова А.С. изменить: назначить Смирнову А.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор в отношении Смирнова А.С., а также этот же приговор в отношении Иванова О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Аксенова Н.М. Судьи: Антонова Г.И. Петрова Е.В.