КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Великий Новгород 7 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Антоновой Г.И. судей - Фетисовой Л.Ю. и Григорьева А.С. при секретаре - Сергеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Шимского района Жердецких И.Ю. и кассационную жалобу осужденного Быкова А.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года, которым Быков А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, судимый 3 марта 2006 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., пояснения осужденного Быкова А.В. в системе видеоконференц-связи, поддежавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия установила: Быков признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Как следует из приговора, преступление совершено 18 декабря 2010 года в д.Веряжа Шимского района Новгородской области. В судебном заседании Быков вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Жердецких И.Ю. находит правильной квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ, а назначенное ему наказание справедливым. Вместе с тем, находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при описании преступного деяния, совершенного Быковым, вышел за пределы обвинения, кроме того, суд, исследовав признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, не дал им оценки в приговоре, а при назначении наказания применил две взаимоисключающих нормы уголовного закона. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Быков А.В. указывает, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза орудия преступления, которая может подтвердить или опровергнуть его участие в преступлении; с приговором выражает несогласие. Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, виновность Быкова в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В частности, потерпевший Г. последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показал о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Быковым произошла ссора, в ходе которой он Г. встал из-за стола, чтобы с левого кармана достать сигареты и в это время поднялся Быков, взял короткий складной нож с темной ручкой и ударил его в область живота с правой стороны, он почувствовал резкую, сильную боль. Что происходило далее, не помнит, так как потерял сознание. Оснований для оговора осужденного потерпевшим судом не выявлено. Свидетель К. показал, что он также присутствовал в доме в момент случившегося, находился в комнате. В кухне распивали спиртные напитки потерпевший Г., а также Быков и Я.. На кухню вышла С. и, вернувшись, попросила его К. перетащить в комнату лежащего в коридоре Г.. Он пошел, поднял Г., потащил его, С. увидела кровь, он поднял футболку на Г., на животе увидел кровь. Свидетель С. показала, что около 7 часов она вышла в коридор и увидела там Г., лежащего на полу, лицом вниз, а ногами к кухне. Она позвала на помощь К., чтобы перетащить Г. в комнату, затем они увидели рану и кровь на животе Г.. На следующий день С. (сожительница Быкова) сказала, что-то скинула за кровать, на которой спала, они посмотрели и увидели складной нож, на лезвие которого была кровь. Свидетель Я. показал, что участвовал в распитии спиртных напитков на кухне с Быковым и Г.. Помнит, что Г. «заклеивали рану», со слов С. ему известно, что Г. порезал Быков. В явке с повинной Быков указал о том, что это он ударил Г. ножом (л.д.9). Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2011 года следует, что у Г. имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся кровотечением в полость живота, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (л.д.36-38). Оценив эти, а также другие доказательства, которые судом приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Быкова, дал обоснованную оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК РФ. Отсутствие по делу дактилоскопической экспертизы в отношении орудия преступления, о чем указывается в жалобе, не влияет на выводы суда о виновности осужденного. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Е. осужденный не заявлял, поэтому его довод в суде кассационной инстанции о том, что Е. мог указать на лицо, совершившее преступление, не состоятелен, кроме того, никто из присутствующих при судебном разбирательстве лиц не указал на присутствие в доме Е., который являлся очевидцем преступления. С доводами кассационного представления прокурора об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение согласиться нельзя. Вместе с тем кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия находит, что указание в кассационном представлении прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного Быкову обвинения, является обоснованным. В постановлении о привлечении Быкова в качестве обвиняемого не содержится ссылки на то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал на совершение Быковым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является ухудшением положения осужденного. Что касается указания в кассационном представлении о необоснованной ссылке суда при описании преступного деяния на заключение судебно-медицинского эксперта, то в этой части судебная коллегия находит представление необоснованным, поскольку суд вправе, указывая о последствиях, наступивших в результате преступного деяния, ссылаться на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть последствий в виде причинения вреда здоровью. Довод кассационного представления, который, по мнению прокурора, является также одним из оснований отмены приговора, а именно отсутствие оценки в приговоре признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде первой инстанции, судебной коллегией не может быть принят во внимание. Как следует из судебного решения, помимо признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, у суда имелись другие доказательства, достаточные для установления вины Быкова в преступлении, поэтому оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления прокурора в этой части судебная коллегия не находит. Также нельзя согласиться с доводом кассационного представления о том, что судом при назначении наказания применены две взаимоисключающие нормы уголовного закона, а именно ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при рецидиве преступлений, но вместе с тем пришел к выводу о назначении Быкову наказания без учета указанных правил с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако при исчислении срока лишения свободы, суд допустил ошибку. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) предусматривает наказание в виде лишения свободы до 8 лет. Одна треть от восьми лет составляет 2 года 8 месяцев, судом назначено Быкову 3 года 1 месяц лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, судебная коллегия полагает смягчить Быкову наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года в отношении Быков А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку суда на нахождение Быкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения; смягчить Быкову А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Быкова А.В. и кассационное представление прокурора Жердецких И.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Антонова Г.И. Судьи: Фетисова Л.Ю. Григорьев А.С.