Судья Ващенко Т.П.                                                                       № 4/17-152-22-875

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                                 21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего     Самылиной И.Н.

судей                Антоновой Г.И. и Аксеновой Н.М.

при секретаре                       Усоян О.В.                        

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Петруновского С.И. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства в отношении

Петруновского С.И., родившегося <...> в <...>, судимого 6 марта 2000 года Боровичским городским судом Новгородской области (с учётом последующих изменений) за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ), ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённого 7 декабря 2006 года по отбытии срока наказания;

осуждённого 25 декабря 2009 года Окуловским районным судом Новгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., адвоката Воропинову М.А., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Петруновский обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года в связи с изменением уголовного законодательства.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Петруновский С.И. считает, что судимость по приговору от 6 марта 2000 года у него погашена 24 сентября 2008 года, поскольку постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2002 года наказание ему было заменено на более мягкое в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, а потому срок погашения судимости должен исчисляться с этого момента. Также указывает, что суд, пересматривая приговор от 25 декабря 2009 года, ухудшил положение осуждённого, указав, что в действиях осуждённого правильно установлен особо опасный рецидив преступлений, в то время, как приговором установлен опасный рецидив преступлений. Просит пересмотреть постановление, исключить из приговора ч. 2 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Петруновского С.И. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Захаров И.А. считает жалобу необоснованной, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи, характер и степень общественной опасности совершённого Петруновским С.И. преступления не уменьшились, судимость по приговору от 6 марта 2000 года в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена. Обращает внимание на то, что в постановлении допущены опечатки: в описательно-мотивировочной части постановления указано на особо опасный рецидив, вместо опасного рецидива, а в резолютивной части неправильно указана дата приговора - 25 декабря 2010 года вместо 25 декабря 2009 года. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление изменить, устранив опечатки.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения: отменен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы.

Такое изменение уголовного закона улучшает положение осуждённого, а потому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости переквалифицировать действия Петруновского по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года на новую редакцию уголовного закона. Постановлением суда действия Петруновского правильно квалифицированы в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, однако суд не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем оно было назначено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Не соглашаться с решением суда оснований не имеется.

При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, в соответствие с которыми решается вопрос о наказании при постановлении приговора.

Поэтому судом при пересмотре приговора учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного осужденным, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности: ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту проживания, при этом обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признано наличие несовершеннолетнего ребенка.

Довод жалобы осужденного об отсутствии у него рецидива преступлений является несостоятельным, поскольку по приговору Боровичского городского суда от 6 марта 2000 года осужденный освобожден от наказания по отбытии его срока 7 декабря 2006 года, а не в связи с заменой наказания более мягким видом наказания, срок погашения судимости исчисляется у Петруновского с 7 декабря 2006 года и составляет 6 лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления сделал ссылку на наличие у Петруновского особо опасного рецидива преступлений, поскольку приговором суда признано у осужденного наличие опасного рецидива преступлений, в резолютивной части постановления следует указать, что предметом пересмотра явился приговор Окуловского районного суда от 25 декабря 2009 года, а не от 25 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие у Петруновского С.И. особо опасного рецидива преступления, считать у него опасный рецидив преступлений, в резолютивной части постановления считать измененным приговор Окуловского районного суда от 25 декабря 2009 года;

назначить Петруновскому С.И. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи Г.И. Антонова

                                                                                                                          Н.М.Аксенова