Судья: Навойчик М.Н. Дело № 1-104/22-1007 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Антоновой Г.И., судей Кондрашова А.С. и Григорьева А.С. при секретаре Сергеевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Фёдорова А.И. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года, которым Федоров А.И., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: - 4 июля 2003 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы осуждённого в доход государства; - 24 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 11 дней; о с у ж д ё н: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 февраля 2004 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворён гражданский иск потерпевшего О. о возмещении материального ущерба, в его пользу с Фёдорова А.И. взыскано 13 492 рубля. Решены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И.., выступление адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Фёдоров А.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 21 марта 2011 года по 4 часов 45 минут 22 марта 2011 года в <...> расположенного по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Фёдоров А.И. выражает несогласие со сроком назначенного ему наказания, указывает, что на его иждивении находится малолетний ребёнок, который нуждается в его внимании и воспитании, так как его жена умерла. Он обратился с явкой с повинной, помогал следствию в раскрытии преступления, желает полностью возместить причинённый им ущерб, имеет постоянное место жительство, был официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, у врача-нарколога на учёте не состоит, преступление совершил под воздействием тяжёлых жизненных обстоятельств. Учитывая изложенное, просит снизить назначенное ему наказание, применив ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Фёдорова А.И. старший помощник прокурора Солецкого района Ёлкин Д.А. указывает, что судом при назначении наказания учтены степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначенное ему наказание в полной мере отвечает тяжести совершённого деяния, соответствует принципам восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ Фёдоров А.И. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Фёдоров А.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Фёдорова А.И. получили правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Наказание осуждённому Фёдорову А.И. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказание на его исправление. При этом судом приняты во внимание все данные о личности осуждённого, на которые в своей жалобе указывает осуждённый, в том числе положительные характеристики на него с места жительства и работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Активное способствование раскрытию преступления выражается в деятельной, энергичной помощи виновного по выяснению обстоятельств содеянного им лично, другими соучастниками преступления, предоставлении органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную. Помимо явки с повинной и признательных показаний Фёдорова А.И., а также выдачи похищенных продуктов в ходе обыска жилища, сведений о помощи следствию в раскрытии преступления материалы уголовного дела не содержат, а перечисленные обстоятельства судом учтены при назначении наказания. Также материалами дела не подтверждён довод осуждённого о совершении им преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, тем более, что приговором установлено, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Сам осуждённый в судебном заседании о тяжёлой жизненной ситуации не заявлял, не пояснял, какие именно обстоятельства повлекли совершение им указанного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Довод осуждённого о применении к нему положений ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 64 УК РФ, по материалам дела не установлено. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ включает все виды наказаний, предусмотренных УК РФ, не устанавливает нижний предел для этих наказаний, не предусматривает назначение дополнительного наказания. При таких обстоятельствах назначение наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не представляется возможным. В действиях Фёдорова А.И. правильно установлен рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также обоснованно не усмотрено. Требования ч. 7 ст. 317 УПК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Фёдорову А.И. назначено справедливое наказание, при этом судом учтены все значимые обстоятельства и принято обоснованное и мотивированное решение по всем вопросам, касающимся наказания. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осуждённого Фёдорова А.И. и изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года в отношении Федорова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Фёдорова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Антонова Судьи А.С.Кондрашов А.С.Григорьев