Судья Ратнер В.М.                                  Дело № 1-28-22-813-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Аксеновой Н.М.,

судей - Юршо В.М., Цветковой Л.В.,

при секретаре Наберкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Мухаммадиева Ф.Н., потерпевшей Б., с возражениями помощника Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года, которым Мухаммадиев Ф.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Юршо В.М., объяснения осужденного Мухаммадиева Ф.Н. и потерпевшей Б. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отмене приговора, объяснения адвоката Григорьевой Е.П., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаммадиев Ф.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 18 декабря 2009 года в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухаммадиев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухаммадиев Ф.Н. просит отменить приговор. Указывает, что он основан на противоречивых доказательствах. Потерпевшая С. не была полностью уверена в том, что нападение на нее совершил именно он. Потерпевшая Б. в своих показаниях указала на него со слов С.. Суд не обеспечил явку в судебное заседание свидетеля Г. и ограничился оглашением его показаний. Не проверены надлежащим образом его доводы о том, что преступление совершено другим лицом - Р., который проходит по делу в качестве свидетеля.

Полагает, что выводы суда о его виновности противоречат материалам дела, основаны на предположениях.

В кассационной жалобе потерпевшая Б., по аналогичным основаниям просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мухаммадиева Ф.Н. и потерпевшей Б. помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мухаммадиева в разбойном нападении на С. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом исследовались и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Мухаммадиева о непричастности к разбойному нападению, поддержанные им и потерпевшей Б. в кассационных жалобах.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей С. по обстоятельствам нападения на нее и завладения ее имуществом.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, С. опознала Мухаммадиева как лицо, которое совершило на нее нападение с ножом и похитило мобильный телефон <...>

Потерпевшая Б. подтвердила в судебном заседании, что по описанию девушки-продавца она убедилась, что это был ее знакомый Мухаммадиев, который ранее заходил к ней в квартиру и был в ее комнате. После его приходов пропадали мобильные телефоны.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой из-за тяжелой болезни, препятствующей его явке в судебное заседание, показал, что в квартиру он зашел вместе с мужчиной узбекской национальности по имени Федя. Он находился в комнате с ребенком и слышал, что девушка, которая открыла им дверь, плачет, предположил, что Федя ударил ее. Затем Федя зашел в комнату, где он находился, в руках у него был мобильный телефон <...> светлого цвета. Федя стал осматривать ящики тумбочки, шкафа и с трельяжа взял цифровой фотоаппарат черного цвета. Фотоаппарат и телефон впоследствии продали мужчине по имени Н..

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Г. судом допущено не было, поскольку нахождение его на излечении от туберкулеза в медицинском учреждении подтверждено соответствующими документами.

Свидетель З., продавец в торговом павильоне, подтвердила, что к ней приходили ранее ей наглядно знакомый по имени Федя, по национальности узбек, настоящего его имени она не знает и сейчас утверждает, что это был Мухаммадиев Ф.Н., вместе с русским мужчиной. Узбек достал из своего кармана мобильный телефон и передал русскому мужчине, который предложил ей его купить за 200 рублей. Она отказалась.

Свидетель Е. показал, что 18 декабря 2009 года к нему пришел бывший сослуживец Г. вместе с мужчиной узбекской национальности, в котором он уверенно опознает Мухаммадиева. Г. предложил купить мобильный телефон <...> серого цвета, а мужчина узбекской национальности предложил приобрести фотоаппарат <...> Он купил у них указанные предметы.

Свидетели Г. и Е. также опознали Мухаммадиева в ходе предварительного следствия при предъявлении его для опознания.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку в своей совокупности они подтверждают виновность Мухаммадиева в совершении разбойного нападения.

Оснований для оговора осужденного указанными выше лицами судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что С. не была уверена в том, что именно он совершил преступление, опровергаются ее показаниями о том, что по росту, голосу и телосложению один из незаконно проникших в квартиру мужчин был очень похож на Мухаммадиева, и она полагает, что это был именно он.

То обстоятельство, что потерпевшая С. не опознала изъятый у Мухаммадиева нож, а также не смогла с уверенностью заявить о том, что изъятый телефон <...> принадлежит ей, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению, так как у телефона могли меняться сменные панели, а Мухаммадиев был задержан не сразу, а по истечении определенного времени после совершения преступления и имел возможность избавиться от ножа, который использовался при совершении им разбойного нападения.

Также проверялись и признаны не соответствующими действительности доводы осужденного о том, что преступление было совершено другим лицом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Р. подтвердил, что о совершении разбойного нападения ему ничего неизвестно.

При таких обстоятельствах по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, отвечающий требованиям ст.307 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей Б. не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Мухаммадиева правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ. В кассационных жалобах данная квалификация не оспаривается.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд необоснованно сослался в приговоре при характеристике личности Мухаммадиева на то, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с хищением чужого имущества, на территории <...>.

Поскольку на территории Российской Федерации он не судим, указанные выше судимости за преступления, совершенные на территории другого государства, не влекут правовых последствий и не могут учитываться в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих личность Мухаммадиева.

Ссылка суда на данные обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Несмотря на внесенные изменения, оснований для снижения наказания осужденному судебная коллегия не находит, поскольку объем обвинения не уменьшился, а назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права на защиту, по делу не допущено.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 9 марта 2011 года в отношении Мухаммадиева Ф.Н. изменить, исключив из него ссылку суда на то, что «он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с хищением чужого имущества, на территории <...>».

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мухаммадиева Ф.Н. и потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                   Н.М. Аксенова

Судьи                      В.М. Юршо

                                                                                            Л.В. Цветкова