Судья Навойчик М.Н. Дело № 1-124-22-1075/2011 Великий Новгород. 21 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Петровой М.В., судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю., при секретаре Григорьевой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ёлкина Д.А. на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Егорова Е.А. , родившегося <...> года в г. <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Солецкого района Новгородской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Рутковской С.К., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 02 июня 2011 года в Солецкий районный суд Новгородской области поступило уголовное дело по обвинению Егорова Евгения Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 17 июня 2011 года судом принято указанное выше решение. В кассационном представлении помощник прокурора Солецкого района Новгородской области Ёлкин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в виду нарушения судом положений уголовно-процессуального закона. Полагает, что по делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Соглашаясь с мнением суда о допущенной ошибке в указании даты совершения преступления, в частности года, считает, что данное нарушение является технической опечаткой, допущенной следователем, которое могло быть устранено в ходе судебного заседания. Таким образом, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось, поскольку суд мог устранить выявленный недостаток самостоятельно, а также по инициативе государственного обвинителя. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушании в суд, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как видно из постановления суда, уголовное дело возвращено прокурору по инициативе суда для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, в обвинительном заключении в отношении Егорова Е.А. и в постановлении о привлечении Егорова Е.А. в качестве обвиняемого от 29 апреля 2011 года указано, что Егоров обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшим место в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 22 февраля 2010 года. Тогда как из протокола принятия устного заявления о преступлении, рапорта дежурного по ОВД по Солецкому району, постановления о возбуждении уголовного дела следует, что факт причинения вреда здоровью К. имел место быть около 17 часов 22 февраля 2011 года. В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Таким образом, указанное следователем при описании преступного деяния время совершения преступления - 22 февраля 2010 года не соответствует материалам дела и противоречит установленному по делу времени его совершения. Следовательно, суд правильно сделал вывод о том, что обвинительное заключение содержит противоречия при изложении предъявленного Егорову Е.А. обвинения. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом принято правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся существенными, поскольку нарушают право обвиняемого на защиту от предъявленного ему объема обвинения, а доводы кассационного представления о незаконности такого решения являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Выводы суда о принятом решении мотивированы. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 17 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Егорова Е.А. прокурору - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Солецкого района Новгородской области - без удовлетворения. Председательствующий М.В. Петрова Судьи В.И. Соколова Л.Ю. Фетисова