Великий Новгород. 19 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И., судей - Соколовой В.И. и Кондрашова А.С., при секретаре судебного заседания Довженко Ю.Н., рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бойцова Ю.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2008 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; за совершение семи преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно назначено 05 лет в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. - о пересмотре приговоров удовлетворено. Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей приговора и судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бойцов Ю.В., судимый: приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 12 августа 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ к 01 году лишения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 1000 рублей; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 1000 рублей; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 1000 рублей; по ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ к 01 году лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 88 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 1000 рублей; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 1000 рублей; по ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору постановлено исполнять самостоятельно; приговором того же суда от 02 марта 2005 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.ч.2,6 ст.88 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2 000 рублей; по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы без штрафа; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.ч.2,6 ст. 88 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 2000 рублей; по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.ч.2,6 ст.88 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 1000 рублей; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.ч.2, 6 ст.88 УК РФ, к штрафу в доход государства в сумме 2000 рублей. В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства в сумме 8 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; осужденный выше указанным приговором Боровичского городского суда Новгородской области от 29 апреля 2008 года, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями в УК РФ на основании ст.10 УК РФ. Судом частично удовлетворено ходатайство осужденного Бойцова Ю.В. В кассационной жалобе осужденный Бойцов Ю.В. не согласен с решением суда, указывает, что при пересмотре приговора от 29 апреля 2008 года суд не учел, что дело было рассмотрено в особом порядке и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в ред. ФЗ от 04 июня 2003 года № 92-ФЗ). Считает, что смягчающее обстоятельство по приговору от 12 августа 2004 года не может влиять на другие вынесенные решения. Просит снизить размер назначенного наказания по приговорам. В возражении на кассационную жалобу заместительпрокурора Валдайского района Иванов О.Е. указывает, что по приговорам 12.08.2004г., 02.03.2005г., 29.04.2008г. судом законно и обоснованно переквалифицированы действия Бойцова Ю.В. на соответствующие пункты ч.ч.2 и 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Санкция ч.2 ст.166 УК РФ в результате принятия закона от 07 марта 2011 года изменений не претерпела. Поскольку наказания назначены осужденному в пределах санкций статей, по которым квалифицированы действия осужденного Бойцова Ю.В., оснований для снижения наказаний не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему решению. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ч.3 ст.158 УК РФ и в ч.2 ст.158 УК РФ, улучшающее положение осужденного в части исключения нижнего предела срока наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст.158 УК РФ, а по ч.2 ст.158 УК РФ в части исключения нижнего предела срока наказания в виде исправительных работ. Санкция ч.2 ст.166 УК РФ в результате принятия закона не изменилась. При постановлении приговоров от 12 августа 2004 года, 02 марта 2005 года, 29 апреля 2008 года, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было. В связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости переквалифицировать действия Бойцова Ю.В. по приговорам Боровичского городского суда Новгородской области от 12 августа 2004 года, 02 марта 2005 года, 29 апреля 2008 года на новые редакции статьи закона. Выводы суда о назначении Бойцову Ю.В. наказания по пересмотренным приговорам обоснованы и мотивированы. При этом положение осужденного при пересмотре приговоров улучшено. Доводы жалобы осужденного Бойцова Ю.В. о снижении ему наказания по приговорам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при пересмотре приговоров судом требования ст.10 УК РФ не нарушены. При рассмотрении ходатайства нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года в отношении Бойцова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бойцова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Антонова Судьи В.И. Соколова А.С. Кондрашов