Судья Колосов Е.М. Дело № 1-289-22-984 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Великий Новгород 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Янушко А.В. судей Иванова И.С. и Фетисовой Л.Ю. с участием прокурора Кузьминой Е.А., потерпевшего Белова С.Н., защитника осуждённого Черняк С.А. - адвоката Андреева М.В., при секретаре Арсеньевой Е.И. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Черняка С.А. - на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года, которым Черняк С.А., родившийся ......года в г.N, судимый: 1. 20 февраля 2001 года Новгородским городским судом Новгородской области, с учётом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 06 мая 2004 года - по ч.3 ст.158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; освобождён 18 апреля 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней; 2. 28 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № г.N - по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы; 02 апреля 2007 года Новгородским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Великого Новгорода от 28 февраля 2007 года - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 сентября 2009 года освобождён условно-досрочно на 2 года 21 день, о с у ж д ё н: за хищение имущества ООО"Х" - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы; за хищение имущества Н.Н. - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы; за хищение имущества В.М. - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - за хищение имущества Н.А. - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - за хищение имущества С.Н. - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 №26-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; - за хищение имущества Л.А. - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы; на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 02 апреля 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выслушав мнение защитника осуждённого Черняка С.А. - адвоката Андреева М.В., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшего С.Н., согласившегося с приговором, мнение прокурора Кузьминой Е.А. - о необходимости оставить приговор без изменения, - судебная коллегия у с т а н о в и л а: Черняк С.А. осуждён: - за кражу из помещения ООО"Х" принадлежащих обществу денежных средств на общую сумму <...> рублей; - за кражу из офиса принадлежащего Н.Н. мобильного телефона "SamsungGTS 8000" стоимостью <...> рублей 33 копейки; - за кражу из сумки В.М. принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме <...> рублей и пластиковой карты Сбербанка России; - за кражу принадлежащего Н.А. мобильного телефона "SamsungC3110" с находившейся в нём картой памяти "Lt" - на общую сумму <...> рубль 46 копеек; - за кражу из квартиры принадлежащего С.Н. имущества стоимостью <...> рублей 59 копеек, совершённую ......года; - за кражу принадлежащего Л.А. мобильного телефона "ХХХ" стоимостью <...> рублей 05 копейки. Преступления совершены в период с ......года по ......года, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Черняк С.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении пяти краж чужого имущества, согласившись с их квалификацией, и не признал своей вины в совершении кражи имущества из квартиры С.Н. Судом постановлен вышеуказанный приговор. В кассационной жалобе осуждённый Черняк С.А., выражая несогласие с приговором, указывает, на то, что он оговорил себя в совершении кражи имущества С.Н. На момент задержания он страдал опийной наркоманией, чтобы вылечиться, решил "сесть в тюрьму". Об обстоятельствах совершения этого преступления узнал от А.И. 11 июля 2010 года. Среди похищенных вещей он видел у А.И. три мобильных телефона, которые А.И. показывал также С.И. и В.М.. Среди похищенного имущества были документы на имя С.Н., которые впоследствии А.И. намеревался вернуть С.Н. за вознаграждение, однако был задержан С.Н. и доставлен в милицию. С целью избежать ответственности, А.И. переложил всю вину на Черняка С.А., сказав, что похищенные документы находятся у него. Указывает, что данная информация не была проверена работниками милиции, не были найдены свидетели, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершенному преступлению. Обращает внимание также на то, что высота подоконника почти два метра, и он физически не мог залезть в окно. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п."д","е","з" ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ,. Просит оправдать его по эпизоду кражи имущества С.Н. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Бородулин И.С. - указывает, что приговор в отношении Черняка С.А. является законным и обоснованным, просит оставить жалобу осуждённого Черняка С.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав выступления участников, - судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения. Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения шести вышеуказанных преступлений, а также о виновности Черняка С.А. в содеянном - являются законными и обоснованными. В приговоре правильно указано, что вина осуждённого по шести фактам краж чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, в том числе собственными признательными показаниями Черняка С.А., показаниями потерпевших - Н.Н., В.М., Н.А., Л.А., С.Н., представителя потерпевшего ООО"Х"., свидетелей - А.О., М.А., А.И., С.И., В.С. Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в правдивости показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, - не имеется, поскольку каждого из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, при этом указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необходимости оправдания Черняка С.А. по эпизоду кражи из квартиры С.Н. Черняк С.А. ни на предварительном следствии, ни в суде - не ссылался на то, что давал признательные показания недобровольно. Изложенные в приговоре выводы, касающиеся обстоятельств совершения указанного преступления, - подтверждаются как собственными показаниями Черняка С.А., данными им на предварительном следствии, в том числе при оформлении явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте происшествия, проведённых в присутствии его защитника, - так и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы о причастности другого лица (А.И.) к совершению кражи из квартиры С.Н. - судебная коллегия находит несостоятельными и учитывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела суд обоснованно проверил на предмет доказанности или недоказанности предъявленное Черняку С.А. обвинение. Суд первой инстанции проверил версию подсудимого Черняка С.А. о его непричастности к совершению данной кражи, вызвал и допросил всех указанных подсудимым свидетелей и в приговоре оценил данные ими показания (стр.17-18 приговора). При оценке доводов Черняка С.А. судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что к моменту, когда Черняк С.А. поменял свою позицию и стал отрицать свою причастность к совершению кражи из квартиры С.Н., - ему было известно о смерти А.И. Доводы Черняка С.А. о том, что он оговорил себя в совершении кражи из квартиры С.Н., чтобы его взяли под стражу, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент оформления явки с повинной по этой краже он находился в розыске (т.2 л.д.76,78). С учётом изложенного, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Черняка С.А. по эпизоду кражи принадлежащего С.Н. имущества. Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершённых Черняком С.А. преступлений, - являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Правовая оценка действий Черняка С.А. по всем шести эпизодам - является правильной. При назначении Черняку С.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, ст.ст.6,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни. Вопреки доводам кассационной жалобы выбор судом вида и размера наказания является правильным. Назначенное Черняку С.А. наказание судебная коллегия считает законным и справедливым, и не находит его чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания - не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2011 года в отношении Черняка С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий А.В.Янушко Судьи И.С.Иванов Л.Ю.Фетисова