Судья - Ионова Е.В.                                                  Дело № 1-79-22-939

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород                                                          30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

судей Аксеновой Н.М. и Соколовой В.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.М.,

защитника осуждённого Федорова А.Н. - адвоката Сердюка И.В.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Фёдорова А.Н. - на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года, которым

Фёдоров А.Н., родившийся ............года в г.N, судимый приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 31 января 2011 года по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ - к 7 (семи) годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом неотбытого наказания по приговору Чудовского районного суда от 31 января 2011 года по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено к отбытию 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения защитника осуждённого Федорова А.Н. - адвоката Сердюка И.В., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., выступившей за оставление приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров А.Н. признан виновным и осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Э.Г., имевшее место ............года в г.N, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Федоров А.Н., признав фактические обстоятельства, не согласился с квалификацией содеянного.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Федоров А.Н., не согласившись с приговором, ссылается на то, что суд необоснованно не учёл, что у него не было умысла на убийство, и не переквалифицировал его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что суд не учёл, что Э.Г. первым нанёс ему удар ножом, вследствие чего его ответные действия повлекли смерть Э.Г..

Ссылается на то, что до совершения преступления на его (Федорова) теле не было повреждений, что подтвердила в суде свидетель Е.М..

Обращает внимание на то, его (Федорова) показания и показания свидетеля Е.М. опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что рана была им получена за 4 дня до убийства Э.Г.

Не согласившись с выводами судмедэкспертизы о том, что на его теле была ушибленная рана, - просит обратить внимание на то, что из полученной им раны шла кровь, которая обнаружена на спортивных брюках, а также в виде примеси - в соскобе извёстки.

Указывает на то, что на предварительном следствии были нарушены его права тем, что следователь не знакомил его с постановлениями о назначении экспертиз, о назначении которых ему стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и с учётом его характеристик применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе в защиту Федорова А.Н. адвокат Жукова И.Б. указывает на то, что по делу не установлен мотив совершения убийства, обстоятельства, которые были вменены Федорову, - были придуманы следствием. Считает, что Федоров не собирался убивать Э.Г., не готовился к совершению убийства, а выяснял отношения с сестрой, которую уличил в употреблении наркотиков, взял нож, чтобы напугать её. Указывает, что в суде было установлено, что Э.Г. первым ударил Федорова, а Федоров ответил ударом на удар, в результате чего получилась драка, и в ход пошёл нож. Считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Федорова мотива для убийства, а также умысла на причинение Э.Г. смерти. С учётом изложенного, считает, что суду следовало сделать вывод о неосторожном отношении Федорова к смерти Э.Г. и квалифицировать его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Федорова, утверждавшего как на предварительном следствии, так и в суде - о том, что Э.Г.хотел ударить его чем-то острым по телу, но Федоров подставил ногу, при этом суд необоснованно сослался на заключение эксперта, который не видел повреждений, а заключение сделано спустя два месяца после получения Федоровым повреждений.

Указывает, что суд не в полной мере оценил данные о личности погибшего Э.Г., ранее судимого, не имевшего регистрации и российского гражданства, употреблявшего наркотики и снабжавшего ими молодую девушку.

Ссылается на то, что, поскольку уголовное дело в отношении Федорова рассматривалось в г.N, в силу своей занятости в суде в г.N, она не смогла в полной мере изучить дело, сделать выписки, ознакомиться с протоколом судебного заседания.

С учётом изложенного, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также полагает, что судом неправильно применён уголовный закон.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - прокурор г.N Филимонов С.В. - указывает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании были проверены доводы подсудимого об обстоятельствах получения им ушибленной раны бедра, установлено, что погибший Э.Г. ему ножом ударов не наносил. Мотив убийства установлен, действия Федорова квалифицированы правильно; наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также смягчающих обстоятельств. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката Жуковой И.Б. о том, что она не смогла в полной мере изучить дело, сделать из него выписки, ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку из уголовного дела следует, что она принимала участие во всех следственных действиях с участием Федорова А.Н. с момента его допроса в качестве подозреваемого 11 декабря 2010 года (т.1 л.д.62); без ограничения во времени совместно с обвиняемым Федоровым А.Н. была ознакомлена со всеми материалами уголовного дела (т.2 л.д.79), участвовала на всех судебных заседаниях.

Препятствий для ознакомления с протоколом судебного заседания не имелось, по ходатайству осуждённого Федорова А.Н. копия протокола была ему выдана; адвокат Жукова И.Б. не подавала ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Оплата адвокату Жуковой И.Б. в соответствии с требованиями закона произведена с учётом того, что для участия в судебном разбирательстве по делу Федорова А.Н. ей пришлось выезжать из г.N в г.N (т.2 л.д.196)

Учитывая, что органом следствия и судом первой инстанции были выполнены требования ст.49-53 УПК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что права защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по делу Федорова А.Н., а также право на защиту Федорова А.Н. - были соблюдены.

Виновность Федорова А.Н. в умышленном причинении смерти Э.Г. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке.

Личное признание Федорова А.Н. в причинении смерти Э.Г. и данное им описание обстоятельств совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей М.А. и Н.А., а также И.В.

Аналогично об обстоятельствах причинения смерти Э.Г. Федоров А.Н. рассказывал в явке с повинной.

Таким образом, суд правильно оценил показания Федорова А.Н., не отрицавшего тот факт, что именно он нанёс ножом смертельное ранение Э.Г.

Согласно протоколу освидетельствования, проведённого 11 декабря 2010 года с участием врача В.С. - у Федорова А.Н. в области верхней трети правого бедра обнаружена осаднённая рана, других ссадин, порезов, синяков - не обнаружено (т.2 л.д.8-9)

Вопреки доводам адвоката, изъятая у Федорова А.Н. при задержании одежда, в том числе, спортивные брюки (т.1 л.д.58), - были осмотрены (т.2 л.д.34), при этом каких-либо порезов и дефектов ткани на одежде Федорова А.Н. (на спортивных брюках, футболке и куртке), в которой он находился в момент убийства Э.Г., - не обнаружено.

Никто из свидетелей не видел ножа в руках у Э.Г.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно опровергнуть версию Федорова А.Н. о том, что Э.Г. набросился на него с ножом и нанёс удар.

Доводы осужденного Федорова А.Н., изложенные в кассационной жалобе, - были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны не соответствующими действительности, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Признавая доказанной вину Федорова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н.А., М.А., И.В., Т.М., Е.М., поскольку не доверять их показаниям - у суда оснований не имелось, они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Выводы суда об умышленном убийстве Э.Г. в результате нанесения ему колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли левого лёгкого, повлекшего смерть Э.Г., - подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Федорова А.Н. о том, что он не хотел убивать Э.Г.О., опровергаются его фактическими действиями, совершёнными в отношении Э.Г., в результате которых наступила его смерть.

Из заключения судмедэкспертизы следует, что всего по телу Э.Г. было нанесено 8 ударов колюще-режущим предметом, смерть Э.Г. наступила в короткий промежуток после причинения всех колото-резаных ранений.

Показаниям свидетелей Н.А. и М.А., данным на предварительном следствии и в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Сестра и мать подсудимого Федорова А.Н. в суде рассказали о его взаимоотношениях с Э.Г., а также о том, что у Федорова А.Н. возникла неприязнь к Э.Г. после того, как он узнал о том, что Э.Г. снабжает наркотиками его сестру.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него мотива для нанесения ранений Э.Г. и о недоказанности наличия умысла на его убийство, - были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Учитывая, что осуждённый Федоров А.Н. противоречиво рассказывал о своём состоянии в момент нанесения ранений Э.Г., ссылаясь на его противоправное поведение, а также на то, что он (Федоров) ничего не помнит, - выдвинутая осуждённым в суде версия об убийстве потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения, - судом была проверена и обоснованно отвергнута.

Как усматривается из материалов дела, действия Федорова А.Н. в момент преступления и после него были осознанными, целенаправленными и последовательными, по заключению психолого-психиатрической экспертизы, Федоров А.Н. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. (т.1 л.д.243-245)

Объективность и полнота выводов экспертов сомнений не вызывает.

Приведённые в приговоре выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные судом доказательства о причастности и виновности Федорова А.Н. в умышленном причинении смерти Э.Г.- обоснованно признаны судом достаточными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных в суде доказательств и указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Правовая оценка действий Федорова А.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Суд назначил Федорову А.Н. наказание в соответствии со ст.ст.43, 60,62 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, признание Федоровым А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Данные о личности Э.Г., на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, - суду первой инстанции были известны; суд оценил поведение потерпевшего, как провоцирующий фактор, и учёл это при назначении Федорову А.Н. наказания (стр.10 приговора).

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, - по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания в достаточной степени мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ; оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, оснований для снижения срока наказания - не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       о п р е д е л и л а:

         Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от       24 мая 2011 года в отношении Фёдорова А.Н. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Л.Ю.Фетисова

Судьи              А.Н.Аксенова

            В.И.Соколова