Cудья - Шубин А.Ю. Дело № 4/1-109-22-1063 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Великий Новгород 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В. судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю. с участием адвоката Пакина К.В., прокурора Степановой И.А., при секретаре Григорьевой О.М., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Злобина С.Б. и его защитника - адвоката Лебедева Д.В. - на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого Злобина С.Б.,......года рождения, уроженца г.N, - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение адвоката Пакина К.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Степановой И.А. - об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Злобин С.Б.приговором Московского городского суда от 14 мая 2001 года, с учётом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2010 года - был осуждён по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, п.п."ж","з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ - к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 мая 2011 года осуждённый Злобин С.Б. обратился в Боровичский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Конец срока - 26 сентября 2016 года; на момент рассмотрения ходатайства осуждённого Злобина С.Б. не отбытый им срок составлял 5 лет 3 месяца 4 дня. 22 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе в защиту осуждённого Злобина С.Б. адвокат Лебедев Д.В., не согласившись с постановлением суда, анализирует обстоятельства дела, требования законодательства, а также представленные суду материалы, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отказывая в применении УДО, суд сослался на взыскания, которые осуждённый Злобин С.Б. имел в начальный период отбытия наказания. Указывает, что администрацией колонии Злобин С.Б. характеризуется положительно, из характеристики следует, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На момент обращения в суд осужденный имел 17 поощрений и не имел действующих взысканий, был трудоустроен, приобрёл новые специальности; в период отбытия наказания Злобин С.Б. поддерживал связи с родственниками, обеспечен жильём, женился, имеет малолетнего ребёнка. С учётом изложенного просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении Злобина С.Б. В кассационной жалобе осуждённый Злобин С.Б. указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об УДО с учётом взысканий, имевшихся у него в начальный период отбывания наказания (в 2002-2003 г.г.), при этом суд немотивированно не учёл мнение администрации учреждения, а также то, что на протяжении последних восьми лет он взысканий не имеет, характеризуется положительно, представил документы о возможности трудоустройства, о состоянии здоровья отца, о заключении брака, рождении ребёнка. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать - достаточно ли сведений, содержащихся в ходатайстве и в представленных материалах, - для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания - не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд первой инстанции объективно подошёл к исследованию личного дела осуждённого, учёл его поведение за весь период отбывания наказания, начиная с 2001 года, отразил в обжалуемом постановлении все обстоятельства дела, а также мнение всех участников судебного заседания. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства Злобина С.Б. было установлено, что за время отбытия наказания он имел и взыскания и поощрения. При принятии решения по заявленному ходатайству судом объективно было учтено, что администрация учреждения в настоящее время характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство. Вместе с тем не оставлено без внимания и мнение прокурора, указавшего на нестабильность поведения Злобина С.Б. Судом были исследованы сведения о поведении Злобина С.Б., данные о личности, сведения о его бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, все обстоятельства, связанные с личностью Злобина С.Б. и отбыванием им наказания за весь период. Так, после прибытия в исправительное учреждение ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России, т.е. после вынесения приговора, - Злобин С.Б. допустил нарушения режима отбывания дважды - ......года и ......года; в дальнейшем он изменил своё поведение в лучшую сторону; в 2008 году женился, в 2011 году у него родился ребёнок. Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств и мнения участников, - сделал правильный вывод о нестабильности поведения осуждённого Злобина С.Б., что обоснованно не позволило на данном этапе начавшегося исправления осуждённого применить к нему условно-досрочное освобождение. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними - судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - при рассмотрении ходатайства не допущено. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд сослался на то, что ему "не было представлено доказательств, подтверждающих, что осуждённый после применения к нему УДО не совершит нового преступления". Указанное обстоятельство, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно не предусмотрено законом. На основании изложенного, постановление Боровичского районного суда от ......года подлежит уточнению: из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на данное обстоятельство. Внесение данного уточнения не влияет на существо принятого судом решения, поскольку в обжалуемом постановлении имеются другие - предусмотренные законом - обстоятельства, послужившие основанием отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого Злобина С.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Боровичского районного суда г.N от ......года в отношении Злобина С.Б. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на то, что "суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что осуждённый после применения к нему УДО не совершит нового преступления"; в остальной части это же постановление оставить без изменения,а кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий М.В.Петрова Судьи В.И.Соколова Л.Ю.Фетисова