Судья - Юткова Л.Г. Дело № 1-31-22-1059 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Великий Новгород 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В., судей Янушко А.В. и Фетисовой Л.Ю., при секретаре Журавском В.Н. с участием осуждённого Семёнова П.П., его защитника - адвоката Назаровой Н.В., прокурора Дорофеева К.А. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Семёнова П.П. - на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2011 года, которым Семёнов П.П., ..............года года рождения, уроженец г.N, судимый: 20 декабря 2002 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 13 июля 2007 года на не отбытый срок 2 года 2 месяца 20 дней; - осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Семёнова П.П., мнение его защитника - адвоката Назаровой Н.В., - поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дорофеева К.А. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Семёнов П.П. признан виновным и осуждён за убийство Г.Ю., имевшее место ..............года в доме № по ул.4-й П-й в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Семёнов П.П. вину не признал. Судом был постановлен вышеуказанный приговор. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Семёнов П.П., не согласившись с приговором, ссылается на то, что его вина в совершении убийства Г.Ю. - не доказана; не проверена версия о причастности к убийству сына Г.Ю. - потерпевшего А.Г.; не дана оценка тому, что Г.Ю. явился к нему в дом избитый, с синяками на теле и разбитой головой. Г.Ю. умылся над ведром, испачкав его кровью, устроил беспорядок, отодвинул диван, разлил варенье на диван и уснул на нём, из-за чего он (Семёнов) на него рассердился, стал будить, ударив его ладонями по щекам, и вывел из своего дома. Спустя некоторое время Г.Ю. вернулся к его дому с ранее незнакомым мужчиной, в котором он (Семёнов) на суде узнал сына потерпевшего и полагает, что Г.Ю. мог убить его сын - А.Г. Указывает, что в приговоре неправильно указано, что Г.Ю. к его (Семёнова) дому привёл А.А., т.к. Г.Ю. привёл его сын - А.Г. Полагает, что суд нарушил его права тем, что не допросил повторно потерпевшего А.Г. и не дал возможности задать ему вопросы, не выяснил, где был А.Г. ..............года. Утром он нашёл Г.Ю. мёртвым возле своего дома, на шее у Г.Ю. была записка с угрозами в его (Семёнова) адрес. Записку он (Семёнов) положил в карман брюк, которые впоследствии у него забрали, записку следователь не нашёл. Обращает внимание на то, что при осмотре его (Семёнова) одежды кровавых пятен не обнаружено. Указывает на то, что оперативный сотрудник А.Л. предложил ему выпить, дать явку с повинной и пообещал отпустить на подписку. Ссылается на то, что имеющаяся в уголовном деле явка с повинной написана не его рукой, т.е. сфальсифицирована, что первоначально уголовное дело было подшито в корочки из чёрного дермантина, а на суде были корочки светло-синие из картона. Высказывает недоверие к заключению почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что она проведена не государственным экспертным учреждением. Указывает, что не доверяет выводам следователя Мошегова, ссылаясь на недостатки предварительного следствия, которые, по его мнению, выразились в том, что явку с повинной он давал под давлением, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последующие протоколы подписывал без очков, не читая; при его аресте протокол не составлялся, адвоката не было; в ИВС он был доставлен в состоянии сильного алкогольного опьянения; следы волочения тела в доме, по его мнению, инсценированы следователем, т.к. осмотр проводился в отсутствие хозяев дома и в отсутствие адвоката; документы о закрытии дела он подписывал, не читая. Считает назначенное ему наказание излишне суровым. В возражениях на жалобы заместитель прокурора г.N Павлов С.Н., не согласившись с доводами кассационных жалоб, указывает на то, что судом установлены обстоятельства совершения осуждённым Семёновым П.П. преступления, вина его установлена и доказана; наказание назначено с учётом личности подсудимого, в пределах требований закона; приговор является законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Семёнова П.П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Виновность Семёнова П.П. в убийстве Г.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке. Вопреки доводам кассационной жалобы - нарушений права на защиту ни органом следствия, ни судом допущено не было; Семёнову П.П. при его задержании и в ходе последующего уголовного судопроизводства разъяснялись его права в соответствии с уголовно-процессуальным законом. По ходатайству Семёнова П.П. со ..............года его защиту по назначению следователя осуществлял квалифицированный адвокат; в суде первой инстанции судом, с учётом требований закона и мнения сторон, - был принят его отказ от защитника. При допросе Семёнова П.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого его защиту осуществлял в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Кондрин С.А. (т.1 л.д.82,83,84-89, 93-99). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания протоколов допроса Семёнова П.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого - недопустимыми доказательствами. Суд обоснованно оценил явку с повинной Семёнова П.П. как допустимое доказательство, принимая во внимание оглашённые показания Семёнова П.П. в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей А.Л., И.Н., С.А. В обжалуемом приговоре приведены причины, по которым суд отверг доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств получения явки с повинной, показаний Семёнова П.П., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. С учётом результатов проведённой органом следствия по заявлению Семёнова П.П. проверки и вынесенного по её окончании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..............года (т.2 л.д.142-145), - суд обоснованно пришёл к выводу о том, что факты применения к Семёнову П.П. недозволенных методов следствия - не подтвердились. По ходатайству стороны защиты была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой исключили возможность сомневаться в подлинности подписи и авторстве рукописного текста имеющейся в деле явки с повинной (т.1 л.д.58). Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств заключения почерковедческой экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством - квалифицированным, компетентным экспертом; данное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 25 Федерального Закона РФ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам эксперта о подлинности имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии - не имеется; содержание явки с повинной не противоречит обстоятельствам, зафиксированным оперуполномоченным ОУР по г.N А.Л., со слов Семёнова П.П., в протоколе получения явки с повинной. Вопреки доводам кассационных жалоб - судебная коллегия не усматривает грубых нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия; законом не предусмотрено обязательное присутствие адвоката при осмотре места происшествия; дополнительный осмотр места происшествия проводился в присутствии владельца дома - Т.И. (т.1 л.д.38-42). Семёнов П.П. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не упоминал о том, что нашёл записку на месте обнаружения трупа Г.Ю.; изъятая у Семёнова П.П. одежда была осмотрена с участием понятых, поэтому доводы Семёнова П.П. об утрате в ходе предварительного следствия записки с угрозами - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. В приговоре перечислены доказательства, которые позволили суду сделать правильный вывод о мотиве преступных действий виновного, о форме его вины и о наличии у него умысла на причинение смерти. Доводы кассационных жалоб Семёнова П.П., указывающего на возможную причастность к совершению убийства другого лица, - были известны суду и отвергнуты совокупностью исследованных доказательств. В приговоре дана оценка выдвинутой им версии об обстоятельствах смерти Г.Ю. и о возможной причастности к его убийству другого лица (стр.12 приговора). С данными выводами судебная коллегия согласна и обращает внимание на то, что суд в соответствии со ст.252 УПК РФ проверяет на предмет доказанности или недоказанности только обвинение, предъявленное Семёнову П.П. Семёнову П.П. была предоставлена возможность задать любые вопросы потерпевшему А.Г.; никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал о необходимости повторного допроса потерпевшего А.Г. Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности Семёнова П.П. к совершению убийства Г.Ю. - исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. По заключению судебно-биологической экспертизы Г.Ю. и Семёнов П.П. имеют одинаковую группу крови (т.2 л.д.15-22); ..............года при освидетельствовании Семёнова П.П. каких-либо повреждений у него не установлено (т.1 л.д.64) Учитывая, что с теми повреждениями, которые были обнаружены у Г.Ю., он самостоятельно передвигаться не мог, учитывая также, что в доме Семёнова П.П. на полу и на диване были обнаружены следы крови Г.Ю., - судом сделан правильный вывод о том, что местом убийства Г.Ю. был частный дом по указанному в приговоре адресу, где Семёнов П.П. был зарегистрирован и постоянно проживал. При осмотре места происшествия в этом доме был обнаружен топор со следами крови Г.Ю. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Г.Ю. явилась комбинированная закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными ранами головы, повреждением левой височной кости, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушибом стволовой части головного мозга и кровопотерей; при исследовании трупа Г.Ю. у него обнаружены 6 ушибленных и 2 рубленных раны в области волосистой части головы, а также закрытые переломы рёбер справа и слева, ссадины на лице; все повреждения причинены в одно и то же время, прижизненны, не могли образоваться при падении. Вывод суда об умышленном причинении смерти потерпевшему Г.Ю. в результате нанесения ему 6 ушибленных и 2 рубленных ран головы - подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Лободенко О.В. Доводы Семёнова П.П. об отсутствии на его одежде следов крови судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на выводы суда о его виновности в совершении убийства. Признавая доказанной вину Семёнова П.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, в приговоре суд обоснованно сослался на показания свидетелей И.Н., С.А., И.А., А.Л., А.А., П.А, поскольку не доверять их показаниям - оснований не имелось, они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они признаны достоверными, соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Заключения судебно-медицинской, судебно-биологических и генетической экспертиз были подробно исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами. Исследованные судом доказательства о причастности и виновности Семёнова П.П. в причинении смерти Г.Ю. - обоснованно признаны судом достаточными. Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, - суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Семёнова П.П. в совершении убийства Г.Ю. Выводы суда по всем доводам стороны защиты основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда сомнений не вызывает. Ссылку осуждённого Семёнова П.П. на то, что в приговоре искажены его показания о том, с кем пришёл Г.Ю., - судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку подсудимый Семёнов П.П. был допрошен в судебном заседании ..............года и в суде рассказал, что увидел, как к его дому идёт Г.Ю. и сосед А.А. (т.3 л.д.60-62). Версия Семёнова П.П. о том, что Г.Ю. к дому привёл его сын - А.Г. - впервые была изложена Семёновым П.П. в его заявлении от ..............года, которое приобщено к делу в судебном заседании ..............года (т.3 л.д.93,94) Кроме того, поданные им замечания были судом рассмотрены и отклонены, кассационной жалобы на решение суда в этой части от Семёнова П.П. не поступило. С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Семёновым П.П. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности. Правовая оценка действий Семёнова П.П. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Суд назначил Семёнову П.П. наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных о личности виновного, который имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления (убийства). Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Семёнову П.П. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ; оснований для снижения срока наказания не имеется. Для отбывания наказания Семёнову П.П. в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония особого режима. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, - не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Валдайского районного суда г.N от ..............года в отношении Семёнова . - оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий М.В.Петрова Судьи А.В.Янушко Л.Ю.Фетисова