Cудья - Шубин А.Ю.                                            Дело № 4/1-105-22-1079

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                                21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой М.В.

судей Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Федотова В.А. - на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2011 года, которым было оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого

Федотова В.А., родившегося ..............года в г.N.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение прокурора Кузьминой Е.А., заявившей о необходимости указанное постановление отменить, - судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов В.А. приговором Новгородского городского суда от 9 июля 2008 года был осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ; ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20.000 рублей.

Начало срока 16 марта 2008 года, конец срока 15 июля 2014 года.

С 29 января 2010 года Федотов В.А. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России.

19 мая 2011 года осуждённый Федотов В.А. обратился в Боровичский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; 8 июня 2011 года его ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Федотов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; анализируя обстоятельства дела, требования законодательства, а также представленные суду материалы, - считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд немотивированно не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

По мнению осуждённого Федотова В.А., отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый не представил доказательств о прописке и о гарантированном трудоустройстве в случае досрочного освобождения. Ссылается, что в представленных материалах имеется гарантийное письмо Президента РОО "Новгородсоцреабилитация", в котором говорится о готовности помочь ему после освобождения с работой и жильём.

По мнению осуждённого, суд был не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения ему условно-досрочного освобождения.

Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении тем, что осуждённый Федотов В.А. не доказал своего исправления, поскольку не исполняет дополнительное наказание (не выплачивает штраф), а также то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что осуждённый после применения к нему УДО не совершит нового преступления.

Однако фактов, свидетельствующих об умышленном уклонении осуждённого Федотова В.А. от выплаты штрафа, - в постановлении не приведено; напротив, имеется справка о том, что в бухгалтерии исправительного учреждения ежемесячно производятся удержания (л.д.22)

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд сослался на то, что ему "не было представлено доказательств, подтверждающих, что осуждённый после применения к нему УДО не совершит нового преступления".

Указанное обстоятельство, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно не предусмотрено законом, а в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года - суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что Федотов В.А. трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, переведён на облегчённые условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. (л.д.20-21)

Указанная характеристика, в которой сделан вывод о том, что администрация неподдерживает ходатайство об УДО осуждённого Федотова В.А., а также высказанное в судебном заседании представителем администрации мнение аналогичного содержания - противоречат подписанному начальником ФКУ ЛИУ-3 представлению, в котором говорится о том, что администрация учреждения ФКУ ЛИУ-3 ходатайствует об условно-досрочном освобождении Федотова В.А. (л.д.19)

Таким образом, в деле имеются прямо противоположные мнения администрации исправительного учреждения по ходатайству осуждённого Федотова В.А. - в лице начальника ЛИУ-3, подписавшего представление, и в лице представителя администрации ЛИУ-3, участвовавшего в судебном заседании.

Однако суд в обжалуемом постановлении не привёл каких-либо суждений о том, почему в основу принятого решения им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия находит постановление не отвечающим указанным требованиям, поэтому указанное постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Федотова В.А. для принятия по нему законного и справедливого решения необходимо соблюсти требования, предусмотренные ч.2 ст.399 УПК РФ, принять меры к устранению имеющихся в деле противоречий и дать надлежащую оценку доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Боровичского районного суда Ноывгородской области от 8 июня 2011 года в отношении Федотова В.А. отменить, материал направить в Боровичский районный суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Председательствующий      М.В.Петрова

Судьи         В.И.Соколова

        Л.Ю.Фетисова