Судья Киселёв Д.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород .......года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Антоновой Г.И., судей Аксеновой Н.М. и Кондрашова А.С., при секретаре Лопатиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никитина С.А. на приговор Солецкого районного суда г.N от .......года, которым Никитин С.А., родившийся .......года в г.N, не судимый, о с у ж д ё н: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Никитину С.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осуждён: Ловчий А.Я., родившийся .......года в г.N, не судимый, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и окончательно назначено наказание в виде 156 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор в отношении Ловчий А.Я. не обжалован. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Никитина С.А. и его защитника - адвоката Андреева В.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никитин С.А. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в д. г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Никитин С.А. и Ловчий А.Я. вину в совершении преступлений признали полностью. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Никитин С.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, на предварительном следствии его защиту осуществляла адвокат Иванова Е.В., от которой он не отказывался в установленном порядке, однако она не была извещена следователем и не присутствовала при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что этим было нарушено его право на защиту. При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, погашение ущерба. Указывает, что он имел место работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. В судебном заседании не присутствовал потерпевший Е.В., поэтому они не имели возможности лично полностью возместить ущерб, денежные средства были направлены почтовым переводом. Учитывая изложенное, просит изменить приговор и применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Никитина С.А. заместитель прокурора г.N Жердецких И.Ю. указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, Никитин С.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности Никитина С.А., наличие малолетнего ребёнка, возмещение ущерба потерпевшему, явка с повинной. Полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Никитина С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вывод суда о его виновности в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, и в кассационной жалобе не оспаривается. Действия осуждённого Никитина С.А. квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и по ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Наказание осуждённому Никитину С.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину С.А., судом признаны признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, делая вывод о том, что исправление Никитина С.А. возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, впервые совершившего преступления в возрасте 52-53 лет, имеющего постоянное место работы и источники дохода, характеризующегося по месту работы и в быту положительно, оказавшегося без постоянного места жительства в силу трудной жизненной ситуации (был выписан из квартиры по решению суда), имеющего близких родственников в г.N: дочь О.С., 1981 года рождения, проживающую на г.N, допрошенную в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и охарактеризовавшую отца только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, всегда оказывающего ей и матери материальную и моральную поддержку; а также дочь А.С., 2003 года рождения, которой Никитин С.А. оказывает материальную помощь. Указанные обстоятельства в совокупности с данными о поведении осуждённого после совершения преступлений (явка с повинной по факту кражи имущества гр. А.И., возмещение причинённого ущерба и активное способствование раскрытию преступления), свидетельствуют о том, что исправление Никитина С.А. возможно без изоляции от общества, к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить условное лишение свободы. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Никитина С.А. следует возложить определённые обязанности, а именно: не менять постоянное место жительство либо пребывания на территории Великого Новгорода без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в указанный орган для периодической регистрации. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам кассационной жалобы, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Солецкого районного суда г.N от .......года в отношении Никитина С.А. изменить: - в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину С.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года; - на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Никитина С.А. обязанности: не менять постоянное место жительство либо пребывания на территории Великого Новгорода без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в указанный орган для периодической регистрации. Меру пресечения - заключение под стражу, избранную судом в отношении Никитина С.А., - отменить. Освободить осуждённого Никитина С.А. из-под стражи немедленно. Зачесть в срок Никитину С.А. время предварительного заключения с .......года по .......года включительно. В остальном приговор в отношении Никитина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Антонова Судьи Н.М. Аксенова А.С. Кондрашов