Судья Ефимова Н.Н.                                                Дело № 1-150-22-1037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Великий Новгород                                                              21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Антоновой Г.И.,

судей Аксёновой Н.М. и Фетисовой Л.Ю.,

с участием адвоката Соболева Д.К.,

прокурора Кузьминой Е.А.,

при секретаре Лопатиной А.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Старшинова В.Г. - на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2010 года об оплате труда адвоката по уголовному делу в отношении

Старшинова В.Г., родившегося .................года в г.N;

которым с осуждённого Старшинова В.Г. взысканы процессуальные издержки в сумме 21.483 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Соболева Д.К.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение адвоката Соболева Д.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., высказавшейся за отмену постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Боровичского районного суда от 8 декабря 2010 года Старшинов В.Г. был осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (т.11 л.д.112-134).

Этим же приговором были осуждены Антонов А.В., Александров М.М., Кузнецов А.А., Иванова И.С.

Постановлением Боровичского районного суда от 8 декабря 2010 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Соболева Д.К. было принято решение об оплате его труда за осуществление защиты подсудимого Старшинова В.Г. в ходе судебного разбирательства - в сумме 21.483 рубля за     24 рабочих дня; указанная сумма признана процессуальными издержками и взыскана в доход государства с осуждённого Старшинова В.Г. (т.11 л.д.142)

В своей жалобе осуждённый Старшинов В.Г., не согласившись с принятым решением, указывает на то, что его защиту в судебном заседании адвокат Соболев Д.К. осуществлял по соглашению, заключённому с адвокатом его матерью - Старшиновой С.В.

Выражая несогласие с решением суда о производстве оплаты труда адвоката Соболева Д.К. из федерального бюджета, а также о взыскании вышеуказанной суммы с осуждённого, - просит взыскать данную сумму с адвоката Соболева Д.К. в свою пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Старшинова В.Г. осуществлял адвокат Соболев Д.К., представивший суду ордер №001352 от 10 марта 2010 года, из которого следует, что защиту Старшинова В.Г. он осуществлял по соглашению (т.9 л.д.179)

При наличии ордера, из которого следует, что защита Старшинова В.Г. адвокатом Соболевым Д.К. осуществлялась по соглашению, - адвокатом Соболевым Д.К. было представление заявление об оплате его труда (т.11 л.д.142)

В обжалуемом постановлении от 8 декабря 2010 года не содержится каких-либо суждений суда о том, почему суд пришёл к выводу о необходимости возместить адвокату Соболеву Д.К. гонорар за защиту подсудимого Старшинова В.Г. за счёт средств федерального бюджета, почему признал данную сумму процессуальными издержками и взыскал с осуждённого Старшинова В.Г.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление от 8 декабря 2010 года не соответствует указанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление об оплате труда адвоката Соболева Д.К. и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Старшинова В.Г. от 8 декабря 2010 года - подлежит отмене, а дело должно быть направлено в Боровичский районный суд на новое судебное разбирательство для решения вопроса о наличии либо отсутствии процессуальных издержек, связанных с осуществлением в суде защиты подсудимого Старшинова В.Г., а при их наличии - о порядке их возмещения.

Производство по жалобе осуждённого Старшинова В.Г. о взыскании спорной суммы с адвоката Соболева Д.К. - следует прекратить, поскольку в силу ст.378 УПК РФ заявление Старшинова В.Г. в данной части не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Боровичского районного суда от 8 декабря 2010 года об оплате за услуги адвоката Соболева Д.К. и о взыскании с осуждённого Старшинова В.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, - отменить; дело в отношении Старшинова В.Г. и др. - возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство - для решения вопроса по заявлению адвоката Соболева Д.К.

Председательствующий      Г.И.Антонова

Судьи         Н.М.Аксенова

        Л.Ю.Фетисова