Судья - Колосов Е.М. Дело № 1-291-22-1056 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Великий Новгород 19 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Петровой М.В. судей Аксеновой Н.М. и Фетисовой Л.Ю., при секретаре Журавском В.Н. с участием осуждённого Сазонова Е.А., его защитника - адвоката Зайцевой Л.Н., прокурора Кузьминой Е.А. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Сазонова Е.А. - на приговор Новгородского районного суда от 30 мая 2011 года, которым Сазонов Е.А., родившийся ...............года в г.N, не судимый; о с у ж д ё н по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Дружинин С.А., родившийся ...............года в г.N, не судимый, о с у ж д ё н по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - взыскано: с Сазонова Е.А. и Дружинина С.А., солидарно, в пользу О.В. в счет возмещения материального ущерба - <...> рублей; с Сазонова Е.А. в пользу О.В. - компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с Дружинина С.А. в пользу О.В. - компенсация морального вреда в размере <...> рублей; - гражданский иск О.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, утраченного заработка, средств, затраченных на ремонт телефона "MOTOROLADOLCHEGABANNA" - передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Сазонова Е.А., а также его защитника - адвоката Зайцевой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сазонов Е.А. и Дружинин С.А. - каждый - осуждены за разбойное нападение на О.В., совершённое с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место ...............года в Великом Новгороде, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сазонов Е.А. вину признал частично. Судом был постановлен вышеуказанный приговор. Осуждённый Дружинин С.А. приговор не обжаловал, возражений на кассационную жалобу от него не поступило. В кассационной жалобе осуждённый Сазонов Е.А выражает несогласие с приговором; не согласен с выводами суда о наличии между ним и Дружининым С.А. предварительного сговора на применение насилия. Считает, что в приговоре изложены противоречивые выводы, т.к. суд критически отнёсся к показаниям потерпевшей О.В. о том, что Дружинину удалось вырвать сумку после ударов Сазонова; вместе с тем суд признал достоверными показания подсудимых, из которых следует, что Дружинин С.А. вырвал сумку у О.В. и крикнул: "Мочи её", после чего Сазонов нанёс удары. Просит пересмотреть квалификацию его действий и снизить ему наказание. В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Великого Новгорода Кокоев А.С. - просит оставить жалобу Сазонова Е.А. без удовлетворения, указывая, что его действия квалифицированы правильно, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённого Сазонова Е.А. в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого из осуждённых в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Доводы осуждённого Сазонова Е.А. и его защитника об отсутствии между ним и Дружининым С.А. предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при завладении её имуществом - противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Вина осуждённых Сазонова Е.А. и Дружинина С.А. в совершении указанного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей О.В., свидетелей Е.А., В.С., Ф.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами опознания, протоколами явки с повинной Сазонова Е.А. и Дружинина С.А. Достоверность и допустимость представленных стороной обвинения доказательств сомнений у суда не вызывает, они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что осуждённые Сазонов Е.А. и Дружинин С.А., заранее договорившись о совершении разбойного нападения на О.В., - действовали группой лиц, каждый из них был осведомлён о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий. Исходя из протокола принятия устного заявления О.В., а также признательных показаний подсудимых, суд признал установленным, что Дружинин пытался вырвать из рук потерпевшей сумку, но она её не отпускала. Сазонов удерживал потерпевшую сзади, закрывая рукой рот. Дружинину удалось вырвать сумку из рук О.В., и он стал убегать, крикнув Сазонову: "Мочи её!", после этого Сазонов Е.А. нанёс потерпевшей два удара рукой в лицо. С учётом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что именно в результате их совместных и согласованных действий они завладели принадлежащей потерпевшей сумкой со всем её содержимым и причинили лёгкий вред здоровью потерпевшей. Каких-либо противоречий в изложении в приговоре установленных фактов судебная коллегия не усматривает. В описательно-мотивировочной части приговора изложены выводы суда первой инстанции о том, что сначала нападавшим удалось завладеть сумкой, а затем потерпевшей были нанесены удары, - с данными выводами судебная коллегия согласна. В явках с повинной оба соучастника признались в том, что они договорились ограбить женщину, которая шла им навстречу. Все их последующие действия свидетельствуют о том, что с целью завладения чужим имуществом они действовали согласованно, распределив между собой роли, при этом каждый из них содействовал другому в выполнении объективной стороны преступления. Высказанный Дружининым С.А. в адрес Сазонова Е.А. призыв: "Мочи её!", после которого Сазонов Е.А. нанёс потерпевшей два удара рукой по лицу, причинив вред её здоровью, - суд обоснованно расценил как сигнал для применения Сазоновым насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, имевший целью - обеспечить удержание похищенного имущества. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между Сазоновым Е.А. и Дружининым С.А. договорённости на совместное совершение открытого хищения чужого имущества и о распределении ролей, которые были произведены ими до начала выполнения объективной стороны преступления, что, безусловно, позволяет сделать вывод о наличии между ними предварительного сговора как на завладение чужим имуществом, так и на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о квалификации содеянного, с данными выводами судебная коллегия согласна. Наказание назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности каждого из виновных; назначенное наказание является справедливым. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, - не установлено, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новгородского районного суда г.N от ...............года в отношении Сазонова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий М.В.Петрова Судьи Н.М.Аксенова Л.Ю.Фетисова