Судья Савельев Ю.М.                                                         Дело № 1-126-22-1087/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород.                                                                             26 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,

судей - Фетисовой Л.Ю. и Янушко А.В.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Маловишерского района Никоненко Ю.М., кассационные жалобы осужденного Конон А.В. и адвоката Яковлевой А.В. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года, которым

Конон А.В., родившийся <...> года в г. <...>, ранее судимый,

26 января 2011 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области с учетом изменений в порядке ст.10 УК РФ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 03 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание неотбытое по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2011 года в виде 03 лет 11 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Погребов Р.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Решены вопросы мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Конон А.В. в системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, согласного с кассационным представлением прокурора; выступление адвоката Барашкова А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Яковлевой А.В., согласного с кассационным представлением прокурора, мнение прокурора Степановой И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Конон А.В. признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Конон А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении помощник прокурора Маловишерского района Никоненко Ю.М. указывает, что суд в описательно- мотивировочной части приговора допустил ошибку в написании даты вынесения приговора от 26 января 2011 года, указав 26 марта 2011 года. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора при отмене условного осуждения Конон А.В. по приговору Чудовского районного суда от 26 января 2011 года правильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, но ошибочно сделал ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ, тогда как необходимо было ссылаться на ч.5 ст.74 УК РФ. Просит приговор изменить, указав в описательно мотивировочной части приговора правильную дату вынесения приговора 26 января 2011 года, а также изменить ч.4 ст.74 УК РФ на ч.5 ст.74 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Конон А.В. выражает несогласие с приговором суда, так как назначенное наказание является слишком суровым и не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и его личности. Считает, что решение вопроса о пересмотре приговора от 26 января 2011 года является формальным. В поправках сказано, что следует брать во внимание степень причиненного ущерба, тяжесть преступления, показания потерпевших. В данном случае ущерб возмещен, материальный иск не заявлен, потерпевшие пошли на встречу, ходатайствовали перед судом о смягчении наказания. Не согласен, что суд при вынесении приговора учёл характеристику, написанную участковой Максимовой. Они не знакомы, никогда не общались, не встречались, не беседовали. При этом, она написала, что он характеризуется отрицательно, употребляет спиртное. Он не считает себя лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, так как выпивает крайне редко, никогда не привлекался к административной ответственности, не состоял на учетах у нарколога и психолога. Считает характеристику участковой несправедливой и необоснованной. Полагает, что суд не учёл устные и письменные ходатайства потерпевших о назначении ему не строгого наказания. Он искренне раскаялся в содеянном, написал три явки с повинной, но все это суд учел формально. У него ещё молодой возраст и суд мог назначить более мягкое наказание. Просит признать приговор несправедливым и суровым, снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. При назначении наказания суд не в достаточной мере учел данные о личности Конон А.В. и смягчающие обстоятельства. Указывает, что Конон судим, но рецидива в его действиях нет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Сведения, изложенные о нем в характеристике, данной участковой Максимовой, не проверялись, и являются недостоверными. Изложенные в ней сведения являются надуманными, ничем не подтвержденными. К смягчающим обстоятельствам относятся: признание в содеянном, искреннее раскаяние, явки с повинной по всем трем эпизодам. Степень общественной опасности по данному преступлению не является значительной и существенной, так как потерпевшие по отношению к Конон А.В. проявили доброжелательность и сочувствие, просили строго его не наказывать. По её мнению назначенное судом наказание Конон А.В. не соответствует степени тяжести совершенных преступлений и его личности. Просит приговор изменить, снизить ему назначенный судом срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и адвоката, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Конон А.В. с участием защитника поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. От прокурора, потерпевших возражений на проведение особого порядка не поступило.

Преступные действия Конон А.В. судом квалифицированы правильно по трем преступлениям, каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Конон А.В. суд правильно учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, как явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Судом исследованы данные о личности виновного и в полной мере учтены при назначении ему вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными не имеется.

Нарушений требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Конон А.В. судом не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества мотивированы в приговоре.

При указанных выше обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного Конон А.В. и адвоката Яковлевой А.В. о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными, как необоснованные.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, у суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике по месту жительства Конон А.В., поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, заверена подписью должностного лица и печатью.

Для отбывания наказания Конон А.В. правильно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос о пересмотре приговора Чудовского районного суда Новгородской области от 26 января 2011 года, ошибочно указал его дату - 26 марта 2011 года.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя отмену условного осуждения Конон А.В. по приговору Чудовского районного суда от 26 января 2011 года, правильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, однако ошибочно сделал ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению: в описательно-мотивировочной части приговора следует считать датой вынесения приговора Чудовского районного суда 26 января 2011 года вместо 26 марта 2011 года, а также считать применение ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ.

Данное изменение приговора не повлияло на существо приговора, в том числе и на назначенное виновному наказание, которое по виду и размеру является справедливым и обоснованным в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года в отношении Конон А.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать датой вынесения приговора Чудовского районного суда от 26 января 2011 года вместо 26 марта 2011 года, а также считать применение ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Конон А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Конон А.В. и адвоката Яковлевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Соколова

Судьи       Л.Ю. Фетисова

       А.В. Янушко