Судья Очередько И.И. Дело № 1-507-22-1145/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород. 02 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И.,

судей – Соколовой В.И. и Петровой М.В.,

при секретаре Григорьяне Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новгородского района Лисенковой Т.С. на

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года, которым

Баронов Р.В., родившийся <...> года в п. <...>, ранее судимый:

1). 25 января 2011 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества у С. к 01 году 06 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества у Л. к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Баронову Р.В. наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда от 25 января 2011 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Беляев А.И.. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Баронова Р.В. в системе видеоконференц-связи, не согласного с кассационным представлением прокурора, выступление адвоката Соколовой К.В., не возражавшей по доводам кассационного представления, поскольку положение осужденного не ухудшается, мнение потерпевшего С. о решении вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Баронов Р.В. признан виновным и осужден две кражи чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище, в том числе по одному преступлению и группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Баронов Р.В. в судебном заседании вину признали полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Лисенкова Т.С. считает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. Суд, назначая осужденному Баронову Р.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, излишне сослался на ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Баронова Р.В. изменить, из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Баронову Р.В. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Считать, что окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 03 лет лишения свободы Баронову Р.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуаль­ного закона.

В судебном заседании Баронов Р.В. с участием защитника поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 316 и 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. От прокурора, потерпевших возражений на проведение особого порядка не поступило. Подсудимый Беляев А.И. также поддержал свое ходатайство о проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Преступные действия Баронова Р.В. судом квалифицированы правильно, каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Баронову Р.В. суд правильно учел в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом исследованы данные о личности виновного и в полной мере учтены при назначении ему вида и размера наказания.

Нарушений требований ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания виновному судом не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Баронову Р.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества мотивированы в приговоре.

Оснований для применения к Баронову Р.В. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом установлено не было. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд, назначая осужденному Баронову Р.В. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, излишне сослался на ч.3 ст.69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению: из резолютивной части приговора следует исключить ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Баронову Р.В. по ч.5 ст.69 УК РФ.

Данное изменение приговора не повлияло на существо приговора, в том числе и на назначенное Баронову Р.В. наказание, которое по виду и размеру является справедливым и обоснованным в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2011 года в отношении Баронова Р.В. изменить:

из резолютивной части приговора исключить ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Баронову Р.В. по ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Баронова Р.В. оставить без изменения.

Председательствующий Г.И. Антонова

Судьи В.И. Соколова

М.В. Петрова