Великий Новгород. 28 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,

судей – Хлебниковой И.П. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Клюбиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Петрова А.В., потерпевшей ФИО6

на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2011 года, которым

осужден: по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачёте наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление осужденного Петрова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Шинина А.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного, мнение прокурора Кудряшова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петров А.В. в судебном заседании вину полностью признал.

В кассационных жалобах осужденный Петров А.В. считает приговор суда в части квалификации его действий и назначенного наказания незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что его отношение к смерти потерпевшей выражалось в неосторожности, он не справился с эмоциями и схватился за нож, он действительно нанес ей удар ножом, но не желал наступления смерти сестры, просто хотел, чтобы она перестала оскорблять его жену, не может понять, как это произошло. Суд не разобрался в обстоятельствах дела и ошибочно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. После случившегося вызвал скорую помощь. Не согласен с тем, что судом взяты за основу показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, так как они заявили, что оглашенные показания не соответствуют действительности. Свидетель ФИО15 заявил, что подпись в протоколе допроса не его. Свидетели никогда не говорили, что у него с сестрой были неприязненные отношения, такого никогда не было. Суд не учел, что его сестра была закодирована от алкогольной зависимости, а в день совершения преступления она была в сильной степени алкогольного опьянения. Конфликт возник из-за того, что она начала в оскорбительной форме высказываться о его жене, чем спровоцировала конфликт. Потом она высказалась неприлично и в его адрес. Такое поведение сестры послужило поводом совершения преступления. Это обстоятельство не учтено судом при вынесении приговора. Не ясно, по каким причинам суд не усмотрел оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Суд, отразив в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, не в достаточной мере их учел при назначении ему срока наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Признать исключительными смягчающие наказания обстоятельства, признанные по приговору суда, применить к нему ст.64 УК РФ, применить п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить наказание до разумного предела.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 указывает, что не согласна с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его излишне суровым. Преступление Петров совершил случайно, не желал смерти сестры. Суд не в достаточной степени учел, что брат раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, пытался оказать помощь сестре, не судим, страдает хроническими заболеваниями. С учетом изложенного, его молодого возраста, состояния здоровья брата, просит снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей заместитель межрайонного прокурора ФИО7 указывает, что доводы жалоб несостоятельны. Суд обоснованно действия виновного квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела. При назначении наказания Петрову А.В. суд учел требования ст.60 УК РФ, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний. Назначенное наказание является справедливым. Находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Петрова А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден достаточными доказательствами, изложенными в приговоре, им дана правильная юридическая оценка.

Вина Петрова А.В. в умышленном убийстве ФИО8 23 февраля 2011 года на почве личных неприязненных отношений доказана исследованными судом доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и трупа от 23 февраля 2011 года и фототаблицей к нему об обнаружении трупа ФИО8 в комнате с телесными повреждениями; заключением судебно-медицинской экспертизы № 84 от 24 февраля 2011 года при исследовании трупа ФИО8 установлено: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого (рана № 1); резаные раны шеи (раны № 2 и № 3). Все установленные повреждения являются прижизненными. Рана № 1 образовалась от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно ножа с односторонней заточкой клинка, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась массивная кровопотеря (внутренне кровотечение), как результат полученного ей проникающего колото-резаного ранения грудной клетки (рана №1). Смерть ФИО8 наступила 23 февраля 2011 года. Письменными материалами дела, исследованными судом. Показаниями потерпевшей ФИО6 пояснившей, что в феврале 2011 года от ФИО15 она узнала, что Петров А.В. ударил ФИО8 ножом, и ее сестра умерла; показаниями свидетеля ФИО9, исследованных судом, в том числе и данных ею на предварительном следствии, из которых следует, что 23 февраля 2011 года между ФИО8 и Петровым А.В. из-за отказа ФИО8 дать денег на спиртное возникла ссора, которая продолжалась 20 минут. Она выходила на улицу, а при возвращении увидела, что Петров А.В. вытирает нож от крови. Петров сообщил, что ударил сестру ножом в плечо. Петров бросил нож в топку печи и вызвал скорую медицинскую помощь; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам на месте происшествия; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21., участвовавших в осмотре квартиры и трупа; показаниями свидетеля ФИО15, исследованных судом, в том числе и данных им на предварительном следствии, из которых следует, что 23 февраля 2011 года после распития спиртного Петров А.В. стал требовать у ФИО8 деньги. Поняв, что возникает конфликт, так как ранее Петров А.В. неоднократно применял насилие к нему и сожительнице и угрожал ножом, он вышел из квартиры.

Протоколом явки в повинной Петрова А.В. об обстоятельствах конфликта с сестрой, в ходе которого он нанес удар ножом своей сестре ФИО8 в область груди (т.1 л.д. 28).

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. не отрицал, что после распития спиртного между ним и сестрой началась ссора, в ходе которой он нанес ей удар ножом, клинок ножа по рукоятку вонзился в левую часть грудной клетки. Резаные повреждения на шее его сестры могли образоваться от его действий, когда он махнул ножом, нож бросил в топку.

Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания свидетелей ФИО9, ФИО15, данные ими на предварительном следствии без нарушения норм уголовно - процессуального закона, из которых следует, что 23 февраля 2011 года между ФИО8 и Петровым А.В. возникла ссора из-за отказа ФИО8 дать деньги на спиртные напитки. Также и показания свидетеля ФИО15 о применении ранее Петровым А.В. насилия к нему и сожительнице, угрозах ножом.

Доводы осужденного в жалобе об отсутствии у него с сестрой неприязненных отношений, а свидетели никогда об этом не говорили, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15

Доводы осужденного в жалобе по заявлению в судебном заседании свидетелем ФИО15 о том, что подпись в протоколе его допроса на следствии ему не принадлежит, были известны суду, проверены, по результатам прокурорской проверки вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2011 года ( л.д. 94-96 т.2).

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, в том числе и показания подсудимого Петрова А.В., суд правильно сделал вывод о совершении Петровым А.В. умышленного убийства ФИО8, свое решение мотивировал со ссылкой на исследованные судом доказательства по делу.

Действия осужденного Петрова А.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ, а оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ не имеется, что судом также мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному Петрову А.В. суд назначил с учетом требований ст.6, ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, которые учтены в полной мере, а также и обстоятельств, смягчающих наказание, как явку с повинной, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего ряд хронических заболеваний, просьбу потерпевшей о снисхождении к виновному. Нельзя признать назначенное наказание и чрезмерно суровым.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания виновного, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд правомерно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд в полной мере исследовал и учел все данные о личности виновного, обстоятельства дела и назначил Петрову А.В. справедливое наказание, свое решение мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2011года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Соколова

Судьи: И.П. Хлебникова

А.С. Кондрашов