Судья - Мошегов И.А. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.N 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н., судей Кондрашова А.С. и Фетисовой Л.Ю., с участием прокурора Рутковской С.К. при секретаре Довженко Ю.Н., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Филина В.В. - на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 21 июня 2011 года, которым Филин В.В., родившийся ............года в г.N, не судимый: осуждён - по ч.1 ст.116 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, - по ч.1 ст.111 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано с Филина В.В. в пользу потерпевшего М.Н. в возмещение материального ущерба <...> рубля 42 копейки, а также компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение прокурора Рутковской С.К., выступившей за отмену приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Филин В.В. признан виновным и осуждён за нанесение М.Н. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.Н., опасного для жизни человека, которые имели место соответственно - в середине июля и ............года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Филин В.В. вину признал частично. Судом постановлен вышеуказанный приговор. В кассационной жалобе осуждённый Филин В.В., не согласившись с приговором, считает его несправедливым, ссылаясь на то, что преступление совершил по неосторожности. Указывает, что конфликты с потерпевшим у него возникли на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевший встречался с его гражданской женой, с которой у них есть общий ребёнок. Указывает, что после первого конфликта М.Н. продолжал звонить его жене и писать СМС. Это послужило причиной для второго конфликта, поэтому просит учесть аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего это преступление. Считает, что судом назначено слишком суровое наказание, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён по неосторожности, он не желал наступления таких последствий, Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить сумму компенсации морального вреда. В кассационной жалобе в защиту осуждённого Филина В.В. адвокат Мелкумов А.С. указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему - у Филина В.В. не было; М.Н. был нанесен один удар головой в область губы, от которого он упал, ударился головой о тротуар. Падение М.Н. для Филина В.В. неожиданностью, то есть он не предвидел и не допускал возможности того, что в результате падения потерпевший может получить тяжкий вред, опасный для жизни человека. Обращает внимание на то, что в результате нанесённого Филиным удара головой у М.Н. имелась ушибленная рана нижней губы, тяжесть данного телесного повреждения экспертом не оценивалась. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Филина в той части, что после удара головой М.Н. зацепился ногой за ногу и поэтому упал назад себя, что подтверждается показаниями К.Г. При вынесении приговора судом не принято во внимание аморальное поведение потерпевшего. Просит переквалифицировать действия Филина В.В. на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, снизить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -прокурор г.N Леванин А.А. - указывает, что приговор является законным, квалификация действий Филина В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, назначенное наказание - справедливым, определенная к возмещению сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и последствиям преступления. Считает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, совершено Филиным В.В. с косвенным умыслом В удовлетворении кассационных жалоб осуждённого Филина В.В. и его защитника Мелкумова А.С. просит отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Суд, установив вину Филина В.В. в нанесении ............года потерпевшему удара головой в лицо, пришёл к выводу о том, что в результате его умышленных действий потерпевшему М.Н. был причинён тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, и квалифицировал действия Филина В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ. При квалификации действий Филина В.В. суд принял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы № от ............года, из которого следует, что установленная у М.Н. закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твёрдого предмета, например, от удара головой в область лица (нижняя губа) с последующим падением тела на тупую твёрдую поверхность (асфальт) (т.1 л.д.76-78). Указанные выводы данной экспертизы содержат внутренние противоречия, которые не позволяют сделать однозначный вывод о механизме причинения потерпевшему М.Н. тяжкого вреда здоровью, поскольку из этих выводов невозможно понять, - последовала закрытая черепно-мозговая травма от удара, нанесённого в лицо М.Н. головой Филиным В.В., или от падения М.Н. и удара его головой о тротуар. Указанное экспертное заключение противоречит показаниям судебно-медицинского эксперта О.В., данным им на предварительном следствии, из которых следует, что данная ЗЧМТ у М.Н. образовалась от удара головой о тротуар, вымощенный тротуарной каменной плиткой; установленный у М.Н. поперечный перелом левой височной кости мог образоваться при ударе о тротуар как левой височно-затылочной, так и височной областью (т.1 л.д.200) В приговоре имеются и другие доказательства, которым судом соответствующая оценка не дана. Так, из показаний Филина В.В. следует, что в ходе конфликта М.Н. полез в драку, стал размахивать руками, а он (Филин) одной рукой схватил М.Н. за руку, другой рукой за футболку и нанёс удар головой в лицо М.Н., чтобы его успокоить. От удара М.Н. упал. К.Г. в суде пояснила, что при встрече с Филиным М.Н. стал выражаться нецензурно, махать руками; а Филин один раз ударил головой М.Н. в лицо, отчего М.Н. сразу упал навзничь, ударился головой о тротуар из плитки и потерял сознание. С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. С учётом вышеизложенного, на основании п.3 ст.380 УПК РФ судебная коллегия признаёт указанный приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор в отношении Филина В.В. в части квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду, имевшему место в середине июля 2010 года, - сторонами не оспаривается, однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора как в части осуждения Филина В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, так и в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ. Учитывая изложенное, уголовное дело должно быть возвращено в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда. При новом рассмотрении суду надлежит строго руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, исследовать и дать надлежащую объективную оценку собранным доказательствам, проверить доводы кассационной жалобы осуждённого в части наличия (или отсутствия) у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; разобраться, какие последствия повлекло нанесение им удара головой в лицо потерпевшего. При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что Филин В.В. был взят под стражу в зале суда, будучи осуждённым за совершение тяжкого преступления. Учитывая, что приговор в отношении Филина В.В. отменён, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Филина В.В. из-под стражи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 380, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Валдайского районного суда г.N от ............года в отношении Филина В.В. отменить; уголовное дело по обвинению Филина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, - направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения в отношении Филина В.В. в виде содержания под стражей - отменить, из-под стражи его освободить. Председательствующий И.Н.Самылина Судьи А.С.Кондрашов Л.Ю.Фетисова