Великий Новгород.               09 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И.,

судей - Ерика М.С. и Григорьева А.С.,

при секретаре Григорьяне Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Баленко С.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года, которым

Баленко С.И. , родившийся <...> года в с. <...>, судимого:

1). 17 января 2007 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской по ч.1 ст.117 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 мая 2008,

осужден: по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И, выступление осужденного Баленко С.И. посредством использования видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баленко С.И. признан виновным и осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Баленко С.И. в судебном заседании вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Баленко С.И. не согласен с приговором, считает, что его вина по ч.2 ст.330 УК РФ не доказана, а именно применение насилия для достижения целей самоуправства. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 ноября 2010 года (т.1 л.д.12-13) был изъят нож, то согласно ч.1 ст.81 УПК РФ он должен храниться при уголовном деле, но его нет. Согласно протоколу осмотра местности, жилища, иного помещения от 12 января 2011 года (т.1 л.д.186-187) были изъяты другие ножи, которые в зале суда не были представлены. Считает, что использование данных документов недопустимо, и они не могут служить доказательством его вины. Не согласен с оценкой телефона «Нокиа 1100», данной экспертом ФИО5, поскольку по образованию она товаровед в области электронных устройств мобильной связи не может давать соответствующие заключения. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы был ознакомлен только 13 января 2011 года. Данное заключение следует отнести к недопустимым доказательствам. Эксперт ФИО18 в своём заключении (т.1 л.д.109-110) изложила применение ножа при получении раны со словом «возможно» и делает вывод о получении вреда потерпевшему при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении экспертизы от 17 ноября 2010 года. Считает, что данная экспертиза не может служить доказательством его вины в силу ст.75 УК РФ. При назначении судебных экспертиз и ознакомление с их результатами нарушены требования ч.1 ст.82 и ст.195 УПК РФ и его право, предусмотренное ст.198 УПК РФ.

По поводу легкого вреда здоровью, то ударил потерпевшего ФИО6 всего один раз по предплечью руки, в связи с тем, что ребенок заплакал второй раз, а не для того, чтобы тот отдал ему телефон. Это подтвердил свидетель ФИО10 в зале суда 13 мая 2011 года. Считает, что ФИО6 лживый человек, что подтвердила свидетель ФИО9, а также описала рану потерпевшего, которая была в виде маленькой царапины со следами засохшей крови. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 не имелось, однако суд необоснованно упустил их из виду. Также свидетель ФИО10 и другие свидетели обвинения сказали суду, что с его стороны никаких грубостей, агрессии в сторону потерпевшего не было. Суд не учел, что в ходе следствия не опросили девушку, которая в момент происшедшего, находилась в комнате и слышала весь разговор между ним и потерпевшим. Кроме этого, суд не заметил противоречие в характеризующих материалах его личности. Так характеристика, данная участковым, противоречит характеристике, данной Администрацией сельского поселения д. Чечулино, где он проживает и характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности он не привлекался, приводов и жалоб на него не было. Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть противоправное поведение потерпевшего. Также п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть добровольное возмещение вреда, что подтверждается актом добровольной выдачи телефона от 08 ноября 2010 года и протоколом выемки от 17 ноября 2010 года. На основании вышеизложенного просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ и определить наказание согласно санкции этой статьи. Учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит учесть достоверную характеристику Администрации Чечулинского сельского поселения, а также, ссылаясь на сведения о своей прежней работы, применить к нему ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вывод суда о виновности Баленко С.И. в совершении преступления, за которое он осужден судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Баленко С.И. в жалобе о не доказанности его вины с применением насилия к потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Вина Баленко С.И. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, подтвердившего, что Баленко сначала предъявил ему претензии, что он якобы украл у него телефон. Ему ответил, что телефон у него не брал. На требования Баленко отдать ему телефон, он отказался передать ему свой телефон. Тогда Баленко нанес ему удар ногой в правый бок, затем нанес ему удар ножом в левый бок в область ребер, а также ударил кулаком в голову. После этого он передал свой телефон Баленко. Имущества у Баленко он ранее не похищал. В связи с полученным телесным повреждением он был доставлен в областную больницу. Телефон ему возвращен на следствии.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, поскольку они последовательны, подтверждены им и на очной ставке с подозреваемым Баленко; согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которым потерпевший сообщил, что его порезал Баленко из-за телефона. При этом, свидетель ФИО9, подтвердила, что у ФИО6 была небольшая рана на левом боку. Показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что он зашел в комнату на крик ФИО6 и увидел Баленко с ножом в руках. Он забрал у того нож. Показаниями свидетеля ФИО11 по обстоятельствам выезда по заявлению потерпевшего, подтвердившего, что он выезжал по месту жительства Баленко, который сказал, что он забрал у потерпевшего куртку и сотовый телефон, который лежал на столе и заряжался. После чего Баленко с данным телефоном был доставлен в милицию, где Баленко добровольно написал явку с повинной. Показаниями свидетеля ФИО12 по обстоятельствам выдачи Баленко сотового телефона в отделе милиции. При этом Баленко пояснил, что телефон он похитил у ФИО6. Исследованными судом показаниями Баленко, данными им в качестве подозреваемого с участием адвоката, из которых следует, что он ударил потерпевшего кончиком ножа в область ребер с левой стороны. До 08 ноября 2010 года телефон потерпевшего находился у него. Явкой с повинной Баленко и протоколом, из которых следует, что Баленко с применением ножа отобрал у ФИО6 его мобильный телефон. Письменными доказательствами по делу, в том числе и протоколами осмотра места происшествия и жилища; протоколом выемки у ФИО12 мобильного телефона; заключением эксперта о стоимости мобильного телефона в сумме 429 рублей; протоколом осмотра документов и изъятых предметов: мобильного телефона, ножей. Заключением эксперта № 3402 установлено наличие у ФИО6 непроникающего колото-резаного ранения мягких тканей левой половины грудной клетки, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущим свойством, возможно, клинком ножа, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении.

Доводы осужденного Баленко в жалобе о недопустимости таких доказательств, как заключения экспертиз по изложенным им основаниям, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при назначении и проведении товароведческой экспертизы и судебно-медицинской экспертизы требования уголовно-процессуального закона органами следствия не нарушены, экспертизы проведены компетентными экспертами, оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имелось, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Ознакомление обвиняемого Баленко с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз одновременно при ознакомлении его с материалами уголовного дела не является основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

Не осмотр в ходе судебного заседания изъятых ножей, на что указывает в жалобе осужденный Баленко, не повлияло на правильный вывод суда о виновности Баленко в содеянном, на существо приговора, как законного и обоснованного.

Органам следствия и суду не было необходимости устанавливать и допрашивать девушку, которая, как утверждает в жалобе осужденный, находилась в момент происшествия в комнате, поскольку вина Баленко в самоуправстве с применением насилия к потерпевшему доказана судом достаточными и допустимыми доказательствами по делу в их совокупности.

Показаниям подсудимого Баленко С.И. судом дана оценка, в приговоре выводы суда мотивированы.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Баленко С.И. по ч.2 ст.330 УК РФ.

Наказание осужденному Баленко С.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу, учтены и смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, частичное признание вины. Учтено и обстоятельство, отягчающее наказание для Баленко, как рецидив преступлений. Назначенное наказание по виду и размеру в виде реального лишения свободы является справедливым и судом мотивировано в приговоре. Оснований для применения к осужденному Баленко С.И. положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

У суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как добровольное возмещение им ущерба, противоправность поведения потерпевшего и других, на которые указывает в жалобе осужденный. Таковых оснований не находит и судебная коллегия.

У суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках на осужденного Баленко С.И., поскольку характеристики оформлены надлежащим образом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из его вводной части следует исключить указание на судимость Баленко С.И. по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 1996 года, поскольку на момент совершения преступления данная судимость у осужденного погашена в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ.

Данное изменение приговора не повлияло на существо приговора, как законного и обоснованного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, а также и его изменения по основаниям, указанным в жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2011 года в отношении Баленко С.И. изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 1996 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:             В.И. Соколова

Судьи:                          А.С. Григорьев

                М.С. Ерик