Судья Шубин А.Ю. дело № 4/1-110-22-1169/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Петровой М.В., судей Ерика М.С., Григорьева А.С., при секретаре Лопатиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Севастьянова Г.Э. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года, которым Севастьянову Г.Э., родившемуся <...> в д. <...>, осужденному приговором Шимского районного суда Новгородской области от 2 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Ерика М.С., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а Осуждённый Севастьянов Г.Э., отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Севастьянов Г.Э. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, так как отказывая в удовлетворении ходатайства суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, так не смотря на наличие незначительных взысканий суд не учел, что имеются поощрения, переведен на улучшенные условия содержания, наличие заболеваний и инвалидности, отношение к содеянному, трудоустройство, родственные связи. На основании доводов изложенных в кассационной жалобе осужденный Севастьянов Г.Э. просит отменить постановление суда от 30 июня 2011 года. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание. Из этого следует, что осуждённый должен, как правило, отбыть назначенное наказание. Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Доводы изложенные в кассационной жалобе Севастьяновым Г.Э., проверены и признаются судебной коллегией не состоятельными, так как вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Севастьянова Г.Э. от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении. Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при вынесении решения учтено, что администрация поддержала ходатайство осуждённого Севастьянова Г.Э. о его условно-досрочном освобождении, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Администрация учреждения, исполняющая наказание учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, характеризует Севастьянова Г.Э. положительно, полагает, что Севастьянов Г.Э. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. За время отбытия наказания Севастьянов Г.Э. имеет три поощрения, допустил два нарушения, за что наказывался в дисциплинарном порядке. За период отбывания наказания в поведении Севастьянова Г.Э. не наблюдается стойкой и положительной динамики, направленной на свое исправление. Суд первой инстанции анализируя представленные материалы, а именно данные о личности осужденного Севастьянова Г.Э., который как видно из материалов дела правильные выводы из проводимой с ним воспитательной работы сделал лишь тогда, когда отбыл 1/2 срока наказания и у него возникла возможность обратиться в суд с ходатайством об УДО, до этого, являлся нарушителем порядка и условий отбывания наказания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, после поощрения в апреле 2010 года было получено взыскание в мае 2010 года, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, в настоящее время и положительно, но в целом не стабильно, суд первой инстанции правильно решил, что ходатайство Севастьянова Г.Э. об УДО преждевременно. Указанные выводы, исследованные в судебном заседании, сделаны на основании длительного наблюдения за Севастьяновым Г.Э., объективно подтверждаются материалами личного дела Севастьянова Г.Э. При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности данных о личности Севастьянова Г.Э., вывод суда о том, что цели применения наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренные ст. 43 УК РФ в настоящее время не достигнуты, а следовательно осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем Севастьянов Г.Э. не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, является правильным. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Севастьянова Г.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Севастьянова Г.Э. - без удовлетворения Председательствующий М.В. Петрова Судьи М.С. Ерик А.С. Григорьев