Мировой судья Щёкотова Л.А.

Судья Фуганов Д.Г. Дело № 1-4/11-№10-31/11-22-1261/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород. 18 августа 2011 года.

в составе: председательствующего Соколовой В.И.,

судей – Ерика М.С. и Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шаниной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденной Филипповой Л.Г. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского района Новгородской области от 23 мая 2011 года в отношении Филипповой Л.Г., родившейся <...> в г. <...>, осужденной по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Филипповой Л.Г. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Л.Г. признана виновной и осуждена за оскорбление, то есть унижение части и достоинства лица, выраженном в неприличной форме.

Филиппова Л.Г. вину не признала, просила вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденная Филиппова Л.Г. полагает, что приговор мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции подлежат изменению, так как выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела следовало учитывать неприязненное отношение к ней её соседа ФИО3 С его стороны были обращения в милицию, на якобы её недостойное поведение в быту. ФИО3 всячески пытается оговорить её. В подтверждение сказанного, с ФИО3 была проведена профилактическая беседа о недопустимости противоправных действий в быту - КУСП 13928, материал списан в НД ОВД по Боровичскому району. Показания сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют действительности. Фактически данные свидетели дали такие же показания, как и в мировом суде. После прослушивания аудиозаписи, представленной частным обвинителем, они сказали, что она оскорбляла ФИО3 Через несколько месяцев они впервые называют слова: «чмо» и «придурок». Это должно вызывать сомнения в достоверности их показаний в этой части. Не согласна с тем, что суд вызвал в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4, а не вызвал свидетелей защиты, при этом указал, что к их показаниям следует отнестись критически. Расценивает это, как нарушение её права на защиту. Считает, что суд должен был признать недопустимым доказательством представленную аудиозапись, а не прослушивать её в судебном заседании. Свидетели подтвердили, что она после приезда сотрудников милиции почти сразу ушла в комнату и там говорила по телефону с дочерью. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление изменить, оправдать её по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО3 считает приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Филипповой Л.Г. законным и справедливым. Рассуждения о причинах неприязни соседа необоснованны. Свидетели ФИО4 и ФИО5 однозначно заявляли о подлинности представленной записи. Филиппова давала ложные показания. Представленная им аудиозапись событий правомерно исследована судом, оснований для признания данной записи недействительной не имелось. Просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу Филипповой Л.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.361УПК РФ по апелляционной жалобе осужденной проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Филипповой Л.Г. и пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Филипповой Л.Г. в совершении преступления при установленных обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что в ночь с 06 на 07 ноября 2010 года в квартире соседки Филипповой находилась компания, они громко разговаривали, включали музыку, что продолжали делать и в ночное время. Он стучал в стену, но на его стук никто не реагировал. Тогда он вызвал милицию. Для разбирательства Филиппова Л.Г. и её гости вышли в общий коридор, где стали ругаться в присутствии двух сотрудников ОВД ФИО4 и ФИО5. Филиппова его оскорбила и обозвала словами в неприличной форме. Замечания сотрудников ОВД Филиппова во внимание не принимала, продолжала кричать и ругаться, оскорбляя его умышленно. Ему удалось сделать аудиозапись этих событий, которую он представил суду.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Его показания логически последовательны, неизменны, соответствуют сведениям, изложенным в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Они подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ОВД по Боровичскому району: ФИО5 и ФИО4, об обстоятельствах происшествия, подтвердивших прослушанную ими в судебном заседании аудиозапись, представленную потерпевшим.

Вопреки доводом жалобы осужденной, не доверять их показаниям у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не было никаких оснований. Они были очевидцами событий, имевших место 07 ноября 2010 года, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал показания указанных лиц и обоснованно не усмотрел в них существенных противоречий, касающихся события преступления. Показаниям всех допрошенных лиц, письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не находит.

Довод осужденной Филипповой Л.Г. в жалобе о том, что потерпевший её оговаривает, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтвержден, а вина Филипповой Л.Г. в содеянном доказана совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы осужденной Филипповой Л.Г., им дана оценка. Указанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Филипповой Л.Г. о нарушении её прав на защиту со ссылкой на вызов свидетелей обвинения, а свидетели защиты не вызывались, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания видно, что при установления порядка исследования доказательств со стороны обвинения - частный обвинитель и потерпевший ФИО3 ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО4 (л.д.131,133). Суд правомерно удовлетворил данное ходатайство.

При установлении порядка исследования доказательств со стороны защиты – адвокат Кочетова Г.С. в интересах подсудимой Филипповой Л.Г. ходатайствовала об оглашении показаний свидетелей защиты: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 По заявленному ходатайству возражений от участников процесса не поступило, в том числе и от подсудимой Филипповой Л.Г. Суд правомерно удовлетворил ходатайство защиты, огласив показания указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы осужденной, у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для признания недопустимым доказательством – аудиозаписи, представленной потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не нашел оснований для его отмены, при этом указал основания, по которым признал приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной - необоснованными.

Наказание Филипповой Л.Г. назначено в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.ст.6,60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. Оснований к отмене или изменению постановления судебная коллегия не усматривает.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 14 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Боровичского района Новгородской области от 23 мая 2011 года в отношении Филипповой Л.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Филипповой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Соколова

Судьи М.С. Ерик

И.П. Хлебникова