Судьи Осипов А.В., Фуганов Д.Г.                               Дело №1-10-10-30-22-1282/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                     25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего        Петровой Е.В.

      судей Хлебниковой И.П. и Григорьева А.С.

      при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В.

рассмотрела 25 августа 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Домиловского В.Р. на апелляционный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года в отношении

Домиловского В.Р., родившегося <...> в <...>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 23 мая 2011 года по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ, от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Постановлено взыскать с Домиловского В.Р. в пользу ГУ <...> в счет компенсации материального ущерба <...> рубля <...> коп.

Апелляционным приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года приговор мирового судьи изменен:

Домиловский В.Р. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 3000 рублей.

Гражданский иск ГУ <...> о взыскании с Домиловского В.Р. материального ущерба в размере <...> оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 23 мая 2011 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление осужденного Домиловского В.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Боровичского района Новгородской области от 23 мая 2011 года Домиловский В.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Домиловский В.Р. вину в совершенном преступлении не признал.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года приговор мирового судьи изменен.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Домиловский В.Р. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не доказана. Указывает на то, что он имеет 40 лет трудового стажа, <...>, никаких документов он не подписывал, никого не обманывал, а досрочную пенсию ему предложили в Центре занятости. Осуждённый обращает внимание на имеющиеся в приговоре мирового судьи противоречия. Полагает, что мировой судья, взыскивая с него незаконно полученную досрочную пенсию по старости, признал законность получения им пособия по безработице. Считает, что вопрос о взыскании незаконно полученной пенсии мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд не оценил противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Д. и К., а также в табеле учета рабочего времени в <...> и справке о заработной плате, представленной «<...>» для начисления пособия по безработице. Осуждённый считает, что вывод суда о том, что значимые для уголовного дела обстоятельства, касающиеся трудовой деятельности подсудимого, известны свидетелям П., К., П. со слов самого Домиловского, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что на момент написания заявления в Центре занятости <...> года он действительно нигде не работал, суду не было представлено доказательств того, что в период с <...> года он работал в <...> Имеющийся в деле приказ о приеме его на работу по совместительству в <...> - не соответствует ни дате приема, ни основаниям. В приказе <...> о приеме на работу отсутствует его подпись,каких-либо договоров с ним не заключалось, и, соответственно, не представлено. Полагает, что данный приказ был написан после возбуждения в отношении него уголовного дела. Указывает на то, что журналы технического обслуживания медицинской техники за <...> года, где он ставил свою подпись, и по которым можно было бы определить года и даты посещений им <...>, исчезли, и остался в наличии только журнал за <...> год. Обращает внимание на то, что деньги за невыполняемую работу он не получал. По неизвестной ему причине <...> перечисляла деньги на пластиковую карту «<...>», которой он не пользовался. Просит приговоры мирового судьи и Боровичского районного суда отменить, оправдать его по ч.1 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Устин А.А. считает приговор Боровичского районного суда является законным и обоснованным. Полагает, что в приговоре судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось, их показания логически последовательны, оснований для оговора Домиловского у них не имелось. Просит приговор Боровичского районного суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного директор ГУ «<...>» Б. считает, что жалоба Домиловского является необоснованной, поскольку Домиловский незаконно получил статус безработного гражданина, пособие по безработице и не имел права быть направленным на досрочную пенсию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав стороны осужденного и прокурора, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья признал Домиловского виновным в том, что он, будучи уволенным из ГОУП «<...>» в связи с сокращением численности штатов, <...> при постановке на учёт в центр занятости населения не проинформировал работников центра о своём трудоустройстве и продолжил работать по совместительству в <...>», откуда уволился по собственному желанию <...>. Заведомо зная о том, что не имеет права постановки на учёт в качестве безработного, ввёл в заблуждение сотрудников центра и из корыстных побуждений в период с <...> <...> незаконно получил пособие по безработице в размере <...>, а также в период с <...> по <...> незаконно получил досрочную пенсию по старости в сумме <...>, причинив своими действиями <...> ущерб в сумме <...>.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда апелляционной инстанции должно быть подробно мотивировано. В нем излагается существо обжалованного приговора, основания, по которым стороны настаивают на его отмене или изменении, а также собственные выводы суда, основанные на результатах судебного разбирательства дела.

Обжалуемый Домиловским приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Выражая несогласие с приговором мирового судьи, осуждённый Домиловский в апелляционной жалобе указал на то, что вывод о его виновности в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также Домиловским приведены доводы, свидетельствующие об этом.

В нарушение требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не проверил, оценки им не дал, не указал, по каким основаниям указанные доводы признаны необоснованными.

Обосновывая правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Домиловского в мошенничестве, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей Р., Д., сотрудников ГУ «<...>», из которых следует, что Домиловский, будучи трудоустроенным в <...>», откуда уволился по собственному желанию <...>, скрыл этот факт, <...> обратился в центр занятости населения за содействием в трудоустройстве, указав, что уволен из <...>» по сокращению штатов. В связи с этим незаконно был признан безработным, получал пособие по безработице. А затем ему была назначена досрочная пенсия по старости;

показания свидетелей Тарасовой и К., которые подтвердили, что Домиловский по <...> работал по совместительству в <...>», откуда был уволен по собственному желанию, за указанный период времени получил заработную плату;

письменные доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки показаниям Домиловского о том, что на момент обращения в службу занятости он нигде не работал, и с последнего места работы был уволен по сокращению штатов.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей защиты П., К., П., из которых следует, что Домиловский с <...> года в <...> не работал. Вывод суда о том, что сообщённые свидетелями сведения в основном известны им со слов самого Домиловского, опровергается показаниями указанных лиц, изложенными в протоколе судебного заседания. Кроме того, сделав такой вывод, суд лишь указал на источник осведомленности свидетелей, но не дал никакой оценки их показаниям. Показания указанных лиц подлежали проверке и оценке по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, факт состояния Домиловского в трудовых отношениях с <...>» в период с <...> по <...>, который оспаривает Домиловский, при наличии противоречивых показаний свидетелей требовал документальной проверки. Однако суд ограничился лишь исследованием табеля рабочего времени, приказов о приеме и увольнении Домиловского с работы. Доводы Домиловского о том, что он фактически с <...> года в <...> не работал, полагал, что его трудовые отношения с <...> прекращены, судом не проверены. Сведения, подтверждающие, что Домиловский осуществлял техническое обслуживание медицинской техники, стороной обвинения не представлены, доводы Домиловского в этой части не проверены.

Показания свидетелей обвинения Т. и К. и представленные <...>» письменные доказательства содержат противоречивые сведения. Указанные противоречия судом устранены не были.

Кроме того, суду надлежало выяснить, имеет ли правовое значение для проверки законности постановки Домиловского на учет как безработного и дальнейшего получения им пособия по безработице и досрочной пенсии время его увольнения по собственному желанию с работы, которую он выполнял по совместительству, поскольку постоянным местом работы Домиловского, основным и постоянным источником доходов являлось <...>», откуда он был уволен по сокращению штатов.

По смыслу закона, как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат путем представления в учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Доводы осужденного о том, что целью его обращения в службу занятости населения <...> было трудоустройство до достижения пенсионного возраста, умысла на хищение чужого имущества путем обмана у него не было, он никого не обманывал, документов не подделывал, сообщённые им в документах сведения соответствовали действительности, судом не проверены, доказательств того, что Домиловским были сообщены заведомо для него ложные сведения о том, что он не работает, приговор не содержит.

Вывод суда о том, что Домиловский после постановки <...> на учет в <...>» умышленно не сообщил о своём трудоустройстве в <...>», опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Домиловский в указанную организацию трудоустроился в <...> году, то есть до постановки на учёт.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что Домиловский, заведомо зная о том, что не имеет права на статус безработного, путём обмана встал на учет в центр занятости и получил пособие по безработице в размере <...>. Вместе с тем, разрешая гражданский иск о взыскании указанной суммы, оставил его без рассмотрения, поскольку он не обоснован документально.

Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе в обоснование своего решения ссылаться на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу. В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.

Несмотря на требования уголовно-процессуального законодательства и несогласие осужденного Домиловского с показаниями свидетелей обвинения, о чем он указал в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции свидетели обвинения Д., Т., К., М. допрошены не были. Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 367 УПК РФ огласил их показания и сослался на них в приговоре.

Огласив, при отсутствии достаточных для этого оснований показания указанных свидетелей, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, лишив Домиловского и его защитника возможности получить ту или иную информацию от допрашиваемых лиц.

Поскольку должная правовая процедура при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не соблюдена, постановленный приговор также не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей. При новом рассмотрении надлежит устранить все отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2011 года в отношении Домиловского В.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным судьёй.

      Председательствующий                          Е.В.Петрова

     Судьи коллегии        И.П.Хлебникова

          А.С.Григорьев