Судья - Колосов Е.М. материал № 4/17-628-22-1173/2011 <...>"> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <...>">г.Великий Новгород 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Соколовой В.И. судей - Антоновой Г.И. и Григорьева А.С. при секретаре - Григорьяне Г.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Огурцова А.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2011 года, которым Огурцову А.Г., <...> года рождения, уроженцу <...> судимому в соответствии со ст. 10 УК РФ изменены: приговор Холмского районного суда Новгородской области 19 августа 2003 года: квалифицированы действия Огурцова А.Г. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор мирового судьи судебного участка №24 Холмского района Новгородской области от 17 февраля 2004 года: квалифицированы действия Огурцова А.Г. по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; Судья - Колосов Е.М. приговор Холмского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2005 года: квалифицированы действия Огурцова А.Г. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; приговор Холмского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2008 года: квалифицированы действия Огурцова А.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 мая 2010 года: квалифицированы действия Огурцова А.Г. по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., мнение прокурора Ваниной О.Г., полагавшей постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила: Огурцов А.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Новгородской области, назначенное приговором Старорусского районного суда от 12 мая 2010 года, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с внесением изменений в уголовный закон, улучшающих его положение. Судом принято указанное решение. В кассационной жалобе осужденный Огурцов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление изменить и смягчить ему наказание. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя либо отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, судья не может переоценивать доказательства и подвергать сомнению правильность применения судом уголовного закона. Такое положение дает право судье пересматривать любой приговор (определение, постановление) безотносительно каким судом (районным, областным, Верховным и т.п.) он постановлен. При этом суд должен установить имеет ли новый закон обратную силу, и применим ли он к конкретным уголовным правоотношениям. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене в связи с нарушением судом при принятии решения уголовно - процессуального закона. Так, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебному решению, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части. Пересматривая в порядке ст. 10 УК РФ приговоры от 17 февраля 2004 года, 5 сентября 2005 года и от 12 мая 2010 года, по которым наказание осужденному назначалось с применением ст.70 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления сделал, в частности по приговору от 17 февраля 2004 года, суждение о том, что пересмотр назначения наказания с учетом ст.70 УК РФ возможен лишь в порядке надзора, однако в резолютивной части постановления наказание с применением ст.70 УК РФ по вышеуказанным приговорам не назначил. Кроме того, суду следовало учесть, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в силу 4.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Однако суд, рассматривая ходатайство Огурцова, не учел, что по приговору мирового судьи судебного участка №24 Холмского района от 17 февраля 2004 года Огурцов был осужден по 4.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, в приговоре ошибочно указано от 5 июня 1996 года) за преступление, совершенное им 17 октября 2003 года. Санкция ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы (самый строгий вид наказания) - до 3-х лет, санкция 4.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой квалифицировал суд действия осужденного - лишение свободы до 5-ти лет, переквалификация содеянного в этой части ухудшила положение осужденного. При изложенных обстоятельствах постановление суда в силу п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2011 года в отношении Огурцова А.Г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. Председательствующий: В.И.Соколова Судьи: Г.И.Антонова А.С.Григорьев