Cудья - Ревенко А.И.                                   Дело № 4/1-398-22-876

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород       21 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,

судей - Соколовой В.И. и Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Усоян О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Ашурова А.Э. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 4 мая 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайствооб условно-досрочном освобождении осуждённого

Ашурова А.Э., родившегося .....года в г.N

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., мнение прокурора Тимофеевой Н.М. - об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ашуров А.Э. приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2010 года осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с 6 мая 2010 года отбывает наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России; конец срока - 20 сентября 2012 года.

04 апреля 2011 года Ашуров А.Э. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении; 4 мая 2011 года судом принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе осуждённый Ашуров А.Э. указывает на то, что суд не принял во внимание данные о его личности, положительную характеристику, семейное положение и наличие детей. Указывает, что им действительно допущено одно нарушение режима отбывания наказания, о чём очень сожалеет.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ашурова А.Э.. заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что осуждённый Ашуров А.Э. нуждается в дальнейшем отбытии наказания; считает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В статье 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать - достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что Ашуровым А.Э. было допущено нарушение режима содержания, за что 9 марта 2010 года на него было наложено взыскание. Указанное взыскание было снято 28 января 2011 года.

.....года Ашуров А.Э. переведён на облегчённые условия отбывания наказания. (л.д.3)

В обжалуемом постановлении суда сделан обоснованный вывод о том, что, отбывая наказание, Ашуров А.Э. допустил нарушение режима отбывания наказания, не выполнил предписанные осуждённым условия содержания; кроме того, указано также и на то, что в последующем Ашуров А.Э. изменил своё поведение, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение предыдущее нарушение было снято.

Таким образом, при разрешении ходатайства Ашурова А.Э. суд первой инстанции объективно подошёл к оценке имеющихся обстоятельств и пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого, что обоснованно не позволило суду признать, что Ашуров А.Э. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

С учётом изложенного, суд сделал правильный вывод о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осуждённого Ашурова А.Э.

Все обстоятельства, связанные с личностью Ашурова А.Э. и отбыванием им наказания, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, - были известны суду первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка.

Выводы суда о невозможности на данном этапе применения к Ашурову А.Э. условно-досрочного освобождения - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не соглашаться с ними - судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Валдайского районного суда от 4 мая 2011 года в отношении Ашурова А.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий      И.Н.Самылина

Судьи         В.И.Соколова

        Л.Ю.Фетисова