Судья: Григорьев А.С.                                          № 4/1-49/22-744

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего     Самылиной И.Н.,

судей Аксеновой Н.М и Цветковой Л.В.,

        при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Павлова С.А. - адвоката Юнусова М.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года, которым

Павлову С.А., родившемуся ....года в г.N, осуждённому 17 апреля 2000 года Судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июля 2004 года по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Юнусова М.А. в интересах осуждённого Павлова С.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Павлов С.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Павлова С.А. адвокат Юнусов М.А. указывает, что Павлов С.А. отбыл более 2/3 срока наказания, иск по делу погашен в полном объёме, потерпевшая не возражает против условно-досрочного освобождения Павлова С.А., в материалах дела имеется справки о том, что он имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен по освобождении. Считает также необоснованной ссылку суда на неснятое взыскание, наложенное 17 февраля 2011 года, поскольку в характеристике указано, что Павлов С.А. не имеет не снятых и не погашенных взысканий, характеризуется положительно, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, что свидетельствуют о его исправлении. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. помощник прокурора Парфинского района Зайкин С.Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу осуждённого Павлова С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Павлов С.А. прибыл в ФБУ ИК-г.N УФСИН России по Новгородской области 16 февраля 2010 года из ФБУ ИК-г.N УФСИН России по Новгородской области, где допустил девятнадцать нарушений режима содержания, за что признавался злостным нарушителем режима содержания, неоднократно водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа. На данный момент имеет одно непогашенное взыскание, 17 февраля 2011 года ему был объявлен выговор за нарушение распорядка дня, трудоустроен раскройщиком на швейное производство, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд, на воспитательные мероприятия реагирует положительно. Администрация ФБУ ИК-г.N УФСИН России по Новгородской области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении не поддержала, считала, что нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения к осуждённому Павлову С.А..

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФБУ ИК-г.N УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.

Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Вывод о том, что представленные материалы не подтверждают устойчивое положительное поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит. При этом судом в полной мере учтено то обстоятельство, что осуждённый Павлов С.А. неоднократно поощрялся. Вопреки доводам адвоката непогашенное взыскание от 17 февраля 2011 года в виде выговора учтено обоснованно, а не указание данного выговора в характеристике администрации, датированной 24 февраля 2011 года, которая составлялась на основании справки о поощрениях и взысканиях, датированной 31 января 2011 года, свидетельствует о технической неточности, а не об отсутствии взыскания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, посчитал представленные на осуждённого данные, в том числе о его возможном трудоустройстве, наличии места жительства, мнении потерпевшей, недостаточными для вывода об исправлении осуждённого.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы представителя осуждённого Павлова С.А. - адвоката Юнусова М.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Павлова С.А об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                И.Н. Самылина

Судьи                                                             Н.М. Аксенова

                                                                      Л.В. Цветкова