Судьи - Антонова Н.И. Дело № 10-09-22-743/11 Журба Н.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Аксеновой Н.М. и Цветковой Л.В., при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ковальчука А.Н. на апелляционный приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2011 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № г.N от 16 марта 2011 года в отношении Ковальчука А.Н., ......года года рождения, уроженца г.N, ранее судимого: 18 марта 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Поддорского района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 22 апреля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №26 Шимского района Новгородской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №19 Поддорского района Новгородской области от 18 марта 2008 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы; 15 мая 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области с учётом постановления Новгородского районного суда от 6 августа 2008 года по ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы; 25 июня 2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней. Приговором мирового судьи от 21 декабря 2010 года Ковальчук А.Н. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание: по эпизоду, совершённому ......года по факту хищения мобильного телефона «Н» стоимостью <...> рублей и кожаного чехла стоимостью <...> рублей, принадлежащих Л.Е., в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по эпизоду, совершённому ......года по факту хищения мобильного телефона стоимостью <...> рублей, принадлежащего В.Д., в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по эпизоду, совершённому ......года по факту хищения мобильного телефона стоимостью <...> рублей и карты памяти стоимостью <...> рублей, принадлежащих В.В., в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по эпизоду, совершённому в начале сентября 2010 года по факту хищения DVD плеера «Y» стоимостью <...> рублей, принадлежащего Г.А., в виде лишения свободы на срок 9 месяцев; по эпизоду, совершённому в начале сентября 2010 года по факту хищения газового револьвера стоимостью <...> рублей, принадлежащего Г.А., в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 15 мая 2008 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области изменён: Признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребёнка у виновного. Во вводной части приговора указаны сведения о судимости Ковальчука А.Н.: 18 марта 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № Поддорского района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 22 апреля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № Шимского района Новгородской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Поддорского района Новгородской области от 18 марта 2008 года и назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы. Считать Ковальчука А.Н. осуждённым: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») за кражу мобильного телефона «Н» потерпевшей Л.Е. и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») за кражу DVD плеера плеер «Н», принадлежащего Г.А. и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») за кражу газового револьвера, принадлежащего Г.А. и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение мобильного телефона потерпевшего В.В. назначить наказание 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ за присвоение мобильного телефона потерпевшего В.Д. и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 15 мая 2008 года и окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Ковальчука А.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Митюшиной Е.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Любимова Г.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ковальчук А.Н. признан виновным и осуждён за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и за два присвоения, то есть кражи чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступления совершены ......года в г.N при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ковальчук А.Н. вину в совершении преступлений признал, выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ и принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Ковальчук А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями. Указывает, что суд учёл как смягчающее обстоятельство наличие малолетнего ребенка, между тем не учёл то обстоятельство, что воспитанием и содержанием девочки занимается его мать-пенсионерка, которая нуждается в его помощи. В связи с этим просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Осуждённый Ковальчук А.Н. согласился с обвинением в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано Ковальчуком А.Н. и его защитником - адвокатом Савчуком А.А. - в судебном заседании. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ковальчук А.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Ковальчука А.Н. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст.158 УК РФ, по ч. 1 ст.158 УК РФ, по ч. 1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ, по ч.1 ст.160 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание Ковальчуку А.Н. назначено с учётом общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При этом судом обоснованно учтено, что Ковальчук А.Н. совершил пять умышленных преступлений, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что явилось основанием в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ к признанию в его действиях наличия рецидива преступлений и к признанию рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Судом также учтены в полной мере в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивировано как в приговоре мирового судьи, так и в апелляционном приговоре. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, либо другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, а также возможности сохранить условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, обоснованно не усмотрено. Утверждение осуждённого о том, что суд неосновательно не учёл такое смягчающие наказание обстоятельство, как нуждаемость матери в его помощи, является несостоятельным. Указанный довод осуждённого был предметом исследования в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, мотивирован, оснований с ним не согласиться не имеется. По смыслу п. 6 ч.1 ст. 299 и п.3 ст. 307 УПК РФ суд обязан учитывать имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ. Судом данное требование закона выполнено. Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, соответствующим тяжести преступлений, личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для снижения срока наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение, как приговора мирового судьи, так и апелляционного приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене судебных постановлений судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционный приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2011 года об изменении приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от 16 марта 2011 года в отношении Ковальчука А.Н. оставитьбезизменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Самылина И.Н. Судьи Аксенова Н.М. Цветкова Л.В.