Судья - Жолудев А.С. № 1-70/22-819 Великий Новгород 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Аксеновой Н.М., судей Цветковой Л.В. и Петровой Е.В., при секретаре Наберкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ионова П.М. в защиту осуждённого Петрова А.А. на приговор Окуловского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым Петров А.А., родившийся ............года в г.N, не судимый, о с у ж д ё н: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно: вещи В.В. - свитер и футболку; нож, вырез обшивки дивана, тампон; вещи Петрова А.А. - олимпийку, спортивные брюки, футболку и пара кроссовок - уничтожить. Разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу: с Петрова А.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме <...> руб. 52 коп.. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Петрова А.А.., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Ионова П.М., поддержавших доводы жалобы осуждённого мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петров А.А. признан виновным и осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое ............года в г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Петров А.А. вину в совершении убийства не признал. В кассационной жалобе адвокат Ионов П.М., действующий в защиту осуждённого Петрова А.А., выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина Петрова А.А. в совершении убийства не подтверждается материалами уголовного дела, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей А.Г. и С.Е.. Не устранённые судом противоречия в показаниях данных свидетелей и осуждённого Петрова А.А., по мнению защитника, должны толковаться в пользу осуждённого, а не в интересах обвинения. Считает недопустимыми доказательства по делу - протоколы допросов Петрова А.А., проверки его показаний на месте и предъявления предмета для опознания, поскольку Петров А.А. находился в болезненном состоянии, а также протоколы допросов А.Г., С.Е., как полученные с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в деле отсутствуют поручения следователя Яковлева В.С. для проведения допросов А.Г. и С.Е. оперативным сотрудникам Б.Б. и А.Ю.Указывает, что умысла на убийство у Петрова А.А. не было, как указывают свидетели, конфликт возник случайно, был скоротечным, Петров А.А. только хотел припугнуть В.В., а потому в данной ситуации суд должен был переквалифицировать действия Петрова А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Окуловского района Алексеев В.В., указывая на доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, полагает, что приговор в отношении Петрова А.А. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание является справедливым. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению. В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Петрова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вывод суда о его виновности в совершении убийства при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу. Так, свидетели А.Г. и С.Е. в судебном заседании показали, что они вместе с Петровым А.А. и В.В. в течение дня ............года распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего. В.В. ушёл в другую комнату спать и во сне стал что-то кричать. Петрову А.А. это не понравилось, и он взял нож, сказал, что намерен успокоить В.В. пошёл в комнату к последнему. Через некоторое время Петров А.А. вернулся, но уже без ножа, сел, обхватил голову руками, сказал, что порезал В.В.. Тогда А.Г. и С.Е. вбежали в комнату, вытащили хрипевшего В.В. в прихожую, осмотрели его, увидели у него под лопаткой рану и кровь. Данные показания свидетелей были получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам кассационной жалобы какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей А.Г. и С.Е., поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Р.А., письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями судебно-медицинский экспертиз. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Петров А.А. подтвердил, что помнит момент, когда он стоял на полу возле дивана, на котором лежал В.В., при этом его правая нога находилась на диване, в руке у него был нож, а также помнит момент, когда увидел, что лезвие ножа было воткнуто в спину В.В. в область левой лопатки по рукоятку, при этом в комнате кроме них двоих с В.В. никого не было. Проходя через прихожую, он бросил нож на пол. Перечисленные доказательства были судом тщательно проверены и проанализированы, суд пришёл к правильному выводу, что они являются допустимыми и достоверными. Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы адвоката о признании доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности Петрова А.А. в нанесении удара ножом в грудную клетку сзади В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, является обоснованным. Версия осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство, что смерть В.В. наступила от его действий по неосторожности, была известна суду первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, при этом указал основания и мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что смерть В.В. наступила от ножевого ранения, причинённого Петровым А.А.. Тщательно проанализировав все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получены и закреплены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Петрова А.А. в совершении убийства полностью подтверждена в судебном заседании. При этом суд пришёл к выводу о том, что Петров А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал эти последствия. Судебная коллегия, учитывая локализацию телесных повреждений, то, что непосредственной причиной смерти В.В., ............года рождения, явилось повреждение левой стенки грудной аорты, то есть в область сердца, приведшее к острой обильной кровопотере, причинённое от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножа, незадолго до смерти, исчисляемого несколькими минутами, находит указанный вывод правильным. Оснований для переквалификации действий Петрова А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ по делу не имеется. Таким образом, действиям Петрова А.А. дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года). Наказание осуждённому Петрову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а потому является законным и справедливым, назначенным с учётом всех значимых обстоятельств Оснований для изменения либо отмены приговора в части доказанности вины, квалификации содеянного и назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судом при постановлении приговора неправильно разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. По данному делу в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами вещи Петрова А.А. - олимпийка, спортивные брюк, футболка и пара кроссовок. Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд должен был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, то есть принять соответствующее решение с учётом мнения заинтересованных лиц, в данном случае, их владельца Петрова А.А.. Между тем, из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что, решая вопрос об уничтожении вещественных доказательств - олимпийки, спортивных брюк, футболки и пары кроссовок, суд не выяснил мнение осуждённого Петрова А.А., которому они принадлежат. Таким образом, решение о судьбе указанных вещественных доказательств, принятое судом первой инстанции при постановлении приговора, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Окуловского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении Петрова А.А. в части решения об уничтожении вещественных доказательств: олимпийки, спортивных брюк, футболки и пары кроссовок, принадлежащих Петрову А.А., отменить, направив решение вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ионова П.М. - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Аксенова Судьи Л.В. Цветкова Е.В. Петрова