Судья: Аброськина Г.А. Дело № 1-30/22-856 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Аксеновой Н.М., судей Петровой Е.В. и Цветковой Л.В., при секретаре Наберкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Волотовского района Ковалёва В.А. и кассационную жалобу осуждённого Николаева Н.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года, которым Николаев Н.В., родившийся .............года . в г.N, судимый 17 декабря 2008 года Старорусским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии; освобождён 16 декабря 2009 года по отбытии срока, о с у ж д ё н : за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Решён вопрос о процессуальных издержках по делу, связанных с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на стадии предварительного расследования и в суде: взыскано с Николаева Н.В. в доход государства <...> рублей. Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Николаева В.Н., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Глухова В.В., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Николаев Н.В. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, а именно: из дачного домика Р.В., совершённую .............года, а также из дачного домика Е.Н., совершённую .............года. Преступления совершены в г.N при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Николаев Н.В. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Волотовского района Ковалёв В.А. указывает, что при квалификации деяний судом неправильно применены нормы уголовного закона, а именно: ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ вместо редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Также при исследовании характеризующих данных судом указано в приговоре на то, что Николаев Н.В. неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте, однако он имел одну судимость за совершение преступления средней тяжести. Просит приговор изменить в части квалификации действий осуждённого Николаева В.Н., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие неоднократных судимостей, и снизить наказание. В кассационной жалобе осуждённый Николаев Н.В., не согласившись с приговором, указывает, что суд при назначении реального лишения свободы не учёл, что ранее он судим, но все преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Указывает, что в связи с этим суд незаконно вменил ему как отягчающее вину обстоятельство - наличие рецидива. Обращает внимание, что 7 марта 2011 года Федеральным законом №26-ФЗ, в уголовное законодательство внесены изменения, в том числе исключён нижний предел предусмотренной частью 3 ст.158 УК РФ санкции в виде лишения свободы. По его мнению, при квалификации действий по обоим преступлениям должна быть применена часть 3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначено не связанное с лишением свободы наказание. В возражениях государственный обвинитель - прокурор Волотовского района Ковалёв В.А. указывает, что назначение Николаеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, судом учтены все обстоятельства, данные о его личности, оснований для изменения приговора в этой части не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Николаева Н.В. в совершении двух квалифицированных краж. Вывод суда о его виновности в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу и не оспаривается в кассационном представлении и в кассационной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Вместе с тем, судом была допущена ошибка при квалификации действий Николаева Н.В.. Так, действия Николаева Н.В. по обоим преступлениям органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище. На момент совершения преступления действовала ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 года, а на момент постановления приговора действовала ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. Суд в приговоре без каких-либо оснований и приведения мотивов принятого решения квалифицировал действия Николаева Н.В. по обоим преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 года, вместе с тем в связи с принятием новой редакции ст. 158 ч. 3 УК РФ (Федеральный закон РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), который смягчает наказание, действия Николаева Н.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, по которой и следует назначить наказание. Наказание Николаеву Н.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 89 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. по «б» и «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны несовершеннолетие виновного, явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Николаева Н.В. психического нарушения в виде расстройства личности органической этиологии, а потому при назначении наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 88 УК РФ. Решение суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивировано. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого судом не признан в его действиях рецидив преступлений, данное обстоятельство не учитывалось при назначении наказания. Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что судом ошибочно учтено при назначении наказания обстоятельство, что Николаев Н.В. неоднократно судим в несовершеннолетнем возрасте, поскольку он имел одну судимость за совершение преступления средней тяжести. Таким образом, при назначении наказания Николаеву Н.В. были нарушены требования уголовного закона, а именно: при назначении наказания учтены обстоятельства, ухудшающие положение виновного, при квалификации деяния не применён более мягкий уголовный закон, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания осужденному. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению: следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии неоднократных судимостей у Николаева Н.В.; переквалифицировать действия Николаева В.Н. по каждому преступлению с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 года на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. С учётом вносимых изменений, подлежит снижению назначенное наказание Николаеву В.Н. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия, проверяя законность приговора в полном объёме, находит, что судом неправильно разрешён вопрос о процессуальных издержках. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек. Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, признаются в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками. Принимая во внимание диспозитивный характер нормы, установленной ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на осуждённого. Однако, во всех случаях принятое решение должно быть мотивировано в приговоре. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвёртой настоящей статьи. Часть 4 указанной статьи гласит, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При решении вопроса о взыскании с осуждённого Николаева В.Н. сумм, выплаченных защитнику, суд должен был учитывать не только формальное отсутствие в деле заявления подсудимого об отказе от адвоката, которое не было удовлетворено судом, но и то, что суд назначил ему защитника, установив, что он является несовершеннолетним, а также страдает психическим нарушением в виде расстройства личности органической этиологии, то есть участие в деле защитника по настоящему уголовному делу в силу п. 2 и п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ было обязательным. Таким образом, принимая во внимание, что решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников Березы Ф.Д. и Береза О.Ф. в размере <...> рублей по защите интересов осуждённого Николаева В.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то обстоятельство, что суд не мотивировал своё решение в приговоре, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, принятым в нарушение ст. 132 УПК РФ, а потомуоно подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. При новом рассмотрении данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ суду следует принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» от 26 сентября 1973 года №8 (в редакции от 6 февраля 2007 года №7). На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч.1 ст. 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 387 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационное представление прокурора Волотовского района Ковалёва В.А. удовлетворить: Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года в отношении Николаева Н.В. и з м е н и т ь: - исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии неоднократных судимостей у Николаева Н.В.; - переквалифицировать действия Николаева В.Н. по каждому преступлению с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 283 от 30 декабря 2006 года на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок по 11 месяцев за каждое; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить Николаеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части решения вопроса о взыскании с А.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов по назначению на стадии предварительного расследования и в суде в размере <...> рублей о т м е н и т ь, передав его на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Николаева Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Аксенова Судьи Е.В. Петрова Л.В. Цветкова