Судья: Савкина М.В.                                            Дело № 1-121/22-763

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                      9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего                   Аксеновой Н.М.

судей                                   Янушко А.В. и Фетисовой Л.Ю..,

          при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каменевой Л.В. в интересах осуждённого Андреева А.А. и кассационное представление и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасяна Т.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2011 года, которым

Андреев А.А., родившийся .......года в г.N, судимый:

1) 24 ноября 2010 года приговором Боровичского районного суда по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф уплачен 27 декабря 2010 года;

2) 27 декабря 2010 года приговором Боровичского районного суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о с у ж д ё н:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от .......года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Андреева А.А. в пользу А.Н. <...> рублей в возмещение материального ущерба от преступления.

Решён вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Андреева А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Сергеева К.Г., поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.А. признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имевшее место .......года в г.N, за покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имевшее место в один из дней .......года в г.N, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшее место .......года в г.N.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель, и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасян Т.А., указывает, что суд назначил Андрееву А.А. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. Однако по приговору Боровичского районного суда г.N от .......года Андрееву А.А. назначено наказание, не связанное с лишение свободы. Таким образом, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Андрееву А.А. должно было быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим приговор подлежит изменению.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Андреева А.А. адвокат Каменева Л.В. выражает несогласие с приговором, считает, что его следует изменить ввиду его несправедливости из-за чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Андреев А.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный материальный ущерб, страдает гепатитом «С», однако считает, что данные обстоятельства судом не в полной мере были учтены. Указывает также, что судом ошибочно назначен Андрееву А.А. и вид исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ осуждённый выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Андреев А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Андреева А.А. получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям общих начал, предусмотренных ст. 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести преступлений, данных о личности, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым осуждён, с учётом правил ст. 68 УК РФ, т.е. назначения наказания при рецидиве преступлений, соответствует ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является законным и справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрееву А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины Андреевым А.А., раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему А.Н. материального ущерба, наличие заболевания «гепатит».

Таким образом, наличие у Андреева А.А. тяжелого заболевания, о котором он указывает в своей кассационной жалобе, суду было известно, данное обстоятельство в достаточной степени учтено судом при назначении наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, в том числе и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим тяжести преступлений, личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по делу не допущено.

Местом отбывания наказания Андрееву А.А. суду надлежало назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно определил Андрееву А.А. место отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима вместо общего, нарушив требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от .......года в отношении Андреева А.А. изменить:

- направить для отбывания наказания осуждённого Андреева А.А. в исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Каменевой Л.В. в защиту интересов осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи А.В. Янушко

Л.Ю. Фетисова